Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-87094/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Осипов А.В. – доверенность от 27.11.2017

от ответчика (должника): Попов И.А. – доверенность от 05.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31441/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-87094/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "Океанпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения от 12.02.2018 № 03-15/107

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 №03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов.

От заявителя поступило ходатайство, в котором он просит приостановить действие оспариваемого решения от 12.02.2018 №03-15/107.

Определением суда от 19.10.2018 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 12.02.2018 №03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер, приведет к возникновению значительного ущерба для Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, взыскание оспариваемых сумм в общем размере более 20 млн. руб. приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, к невозможности исполнения им текущих налоговых обязательств и невозможности выплаты заработной платы, а, следовательно, непринятие заявленной обеспечительной меры, по мнению заявителя, приведет к возникновению значительного ущерба.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Океанпром» является действующим и единственным на территории Санкт-Петербурга предприятием, осуществляющим промышленное рыболовство в свободном море, в Норвежском и Баренцевом морях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что взыскание значительной суммы по оспариваемому решению не причинит значительного ущерба налогоплательщику и никаким образом не отразится на снабжении судна «Азурит».

Инспекция ссылается на договоры общества с SIA «Baltijas Juras Veltes», заключенные еще в 2013 и 2014 годах, согласно которым в проверяемом периоде (т.е. задолго до сегодняшнего дня) агент, а не общество, перечислял денежные средства на расчётные счета членов экипажа за счет поставляемой рыбопродукции.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время у общества действуют аналогичные условия во взаимоотношениях с SIA «Baltijas Juras Veltes» налоговым органом не представлено.

Из выписки по счету общества за период с 01.01.2018 г. следует, что доводы Инспекции необоснованы и противоречат действительности. В частности, заработная плата экипажу перечисляется обществом со счета, на который наложен арест. Также общество осуществляет такие платежи, как оплата работ на судне «Азурит», оплата за освидетельствование аварийно-спасательного оборудования, оплата за услуги международной спутниковой и морской радиосвязи, оплата сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов и др., без которых осуществление рыбного промысла невозможно и приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд из представленных обществом документов, следует, что оно обладает достаточным объемом активов, за счет которых может быть обеспечено исполнение обжалуемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований обществу судом. Общество обладает имуществом, за счет которого может быть произведено взыскание налога, в том числе: имеет в собственности судно «Азурит», стоимость которого составляет более 500 ООО долларов США, что превышает сумму доначисленного налога, пени и штрафа. В связи с указанным интересы налогового органа и интересы бюджета РФ не будут нарушены, возможность в любое время произвести взыскание налога за счет имущества Общества является гарантированной.

Довод Инспекции о том, что судно «Азурит» находится в территориальных водах другого государства не опровергает вывод суда о то, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения за счет имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику.

Дополнительно следует отметить, что после назначенной судомсверки расчетов Инспекцией и заявителем было установлено, чтоИнспекцией были допущены грубые ошибки, повлекшие необоснованноеувеличение взыскиваемой с налогоплательщика суммы на 826 931,22 рубля,в том числе: недоимки (на 529 102 руб.) и соответственно пени (на 169 176,22рублей) и штрафа (на 128 653 рубля). По факту выявленных несоответствий04.12.2018 г. между сторонами был составлен и подписан акт сверкирасчетов, согласно которым сумма доначислений по обжалуемомуналогоплательщиком решению составила: по единому

сельскохозяйственному налогу 12 197 486 рублей (в том числе за 2013 год - 4 826 307 рублей, за 2014 год - 3 263 797 рублей, за 2015 год - 4 107 383 рублей), с соответствующим перерасчетом пени до 3 900 050,51 рублей и штрафа до 1 474 236 рублей. При этом никаких изменений в оспариваемое решение в связи с выявленными ошибками внесено не было, новое требование с откорректированными суммами недоимки, пени и штрафа налогоплательщику не выставлялось.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и различных пособий сотрудникам.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм, учитывая их размер, крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками общества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-87094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева