Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-109232/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109232/17-176-1010
26 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СУ-155»

к ответчику: ТСЖ «На Островитянова»

о взыскании 1.316.624 рублей 30 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-155» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «На Островитянова» (далее по тексту также – ответчик) 1.316.624 рублей 30 копеек, из них 1.248.000 рублей 00 копеек задолженности и 68.624 рублей 30 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды парковочных мест от 01.04.2013 № 2102-3 за период с 11.05.2013 по 30.11.2015.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом ответчик полагает, что поскольку уведомлением от 25.11.2013 № 415, полученным им в тот же день, истец в одностороннем порядке с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления расторг договор аренды парковочных мест от 01.04.2013 № 2102-3, то в соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» все обязательства сторон по договору, в том числе по уплате арендной платы и неустойки, прекратились с 25.11.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды парковочных мест от 01.04.2013 № 2102-3 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2013 во временное пользование парковочные места, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 01.03.2014. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

В связи с систематической просрочкой ответчиком внесения арендной платы по договору, истец уведомлением от 25.11.2013 № 415, полученным ответчиком в тот же день, в одностороннем порядке на основании п.6.2 договора с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления расторг договор.

Ответчик полагает, что таком случае в соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» все обязательства сторон по договору, в том числе по уплате арендной платы и неустойки, прекратились с 25.11.2013.

Между тем на основании изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса РФ (в том числе с учетом ст.606 Гражданского кодекса РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, например, помещение, парковочное место.

Как указывалось выше, арендуемые парковочные места согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, были переданы истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ.

Однако после расторжения истцом договора, арендуемые парковочные места согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, не были возвращены ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, норма ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Также согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Оплата за фактическое использование вышеуказанных парковочных мест в размере, определенном договором, арендатором после расторжения договора в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.248.000 рублей 00 копеек за период с 11.05.2013 по 30.11.2015.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора также заявлена неустойка в размере 68.624 рублей 30 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.03.2014 по 26.04.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд нарочно 19.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом не за весь предъявленный к взысканию период, а только до 19.06.2014.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части 731.714 рублей 78 копеек, их них 678.600 рублей 00 копеек задолженности за период с 19.06.2014 по 30.11.2015 и 53.114 рублей 78 копеек неустойки за период с 19.06.2014 по 26.04.2017.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 196-207, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «На Островитянова» (ОГРН <***>) в пользу АО «СУ-155» (ОГРН <***>) 731.714 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СУ-155» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.624 рублей 23 копеек.

Взыскать с ТСЖ «На Островитянова» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.541 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин