Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-38495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А41-38495/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кобылянского В.В. Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: акционерного общества «Богаевский карьер» - ФИО2, по доверенности от 09.10.2020;

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-38495/2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к акционерному обществу «Богаевский карьер»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Богаевский карьер» (далее - ответчик, АО «Богаевский карьер») о взыскании 804 680,82 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 50-0277-03-02-0228 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Богаевский карьер» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2011 между Управлением лесного хозяйства Московской области и города Москвы (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области, арендодатель) и ЗАО «Богаевский карьер» (правопредшественник АО «Богаевский карьер», арендатор) был заключен договор № 50-0277-03-02-0228 аренды лесного участка площадью 52,9 га, местонахождение: Чепелевское участковое лесничество Звенигородское лесничество Рузского района Московской области, квартал 11 выделы 2, 6, 7, 9, 10, 11, квартал 12 выделы 1, 2, 5, квартал 19 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

11.11.2011 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу II договора аренды арендная плата составляет 3 345 683 руб. в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства плановой проверки исполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений был составлен акт № 10/2020от 14.08.2020, из которого следует, что по договору аренды № 50-0277-03-02-0228 от 24.08.2011 было выявлено неверное применение при расчете арендной платы поправочных коэффициентов в отношении защитных лесов, установленных пунктом 8 примечания к таблицам 4 - 16, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007, № 310 (далее - Постановление № 310), а именно: ошибочное применение коэффициента 4 в отношении защитных лесов.

При выполнении перерасчета арендной платы по договору истцом был выявлен факт недополучения в федеральный бюджет за 2019 год дохода в сумме 804 680,82 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9069/11 от 06.12.2011, установив, что расчет арендной платы на 2018-2019 годы должен производится истцом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007, № 310, и Постановлению Правительства Российской Федерации «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 11.11.2017, № 1363, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете задолженности применению подлежит поправочный коэффициент 4, принимая также во внимание то, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 истцом пропущен срок исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении защитных лесов следует применять поправочный коэффициент, установленный в пункте 5 примечания к таблице 14 Постановления № 310 - коэффициент 4, который и был применен при заключении договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов,

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А4138495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова