Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-99485/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

06 февраля 2020 года Дело №А41-99485/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО УК "РЕСУРС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "РЕСУРС" о взыскании задолженности по Договору №Р/18 от 01.01.2018 г. в размере 375 000 руб., неустойки за период с 01.04.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 21 309,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с вступления настоящего акта в законную силу и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате долга в размере 10 926 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От Ответчика в установленные законом сроки отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг № Р/18 от 01.01.2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по ведению начислений, перерасчетов, изготовлению квитанций за услуги, ведению паспортной службы, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы ежемесячно в размере 50 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента получения отчетных документов.

Соглашением от 30.05.2019 г. Договор № Р/18 от 01.01.2018 г. расторгнут.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за март 2018 г., а так же за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. образовалась задолженность в размере 375 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 375 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате поставленных товаров, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 14.11.2019 г. в размере 21 309,72 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в связи с просрочкой уплаты долга, на сумму долга подлежат начислению пени в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную сила и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" которым установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, согласно п. 133 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" признать не подлежащим применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "РЕСУРС" в пользу ООО "РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 375 000 руб., неустойку в размере 21 309,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 926 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова