Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-109140/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109140/2017
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа-Металл» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, помещение 1 Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АльпРемСтрой» (местонахождение: 197372, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 429 407,00 руб., встречный иск – о взыскании 799 912,04 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика: адвокат Курканин А.С. по доверенности от 02.03.2017; 



установил:

ООО "Альфа-Металл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "АльпРемСтрой" с требованием о взыскании 396 132,00 руб. долга и 33 275,00 руб. неустойки, а также 11 588 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 28.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части неустойки до 72 096 руб.

          Представленные истцом документы, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложению по ходатайству ответчика.

         С целью определения качества, поставленного товара по договору поставки №15/07/Мос от 03.07.2017 ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Перед экспертом предложил поставить вопросы в следующей редакции:

        1. Соответствует ли качество Товара в общем и в части окраски в частности, поставленного Истцом Ответчику, по Договору Поставки №15/07/Мос от 03.07.2017 г. условиям договора, требованиям обязательных норм и правил, а также обычно предъявляемым для данного рода товаров условиям.

        2. В случае наличия недостатков, определить являются ли недостатки производства, являются ли они существенными (неустранимыми), а если недостатки устранимы, то определить стоимость их устранения.

         Протокольным определением от 04.04.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

       Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 18.04.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании 500 000 руб. стоимости устранения недостатков товара.

В судебном заседании 11.05.2018 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         03 июля 2017 года между ООО «АльпРемСтрой» (покупатель) и ООО «Альфа-Металл» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 15/07/Мос, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого, указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

        Во исполнение договора в период с 04 августа 2017 года по 22 августа 2017 года, по универсальным передаточным документам № 29 от 22.08.2017, № 28 от 22.08.2017, № 22 от 09.08.2017, № 27 от 15.08.2017, № 26 от 15.08.2017 истец передал, а ответчик принял товар (металлоконструкции) на общую сумму 1 622 062 руб.

        Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара согласована в Спецификации и составляет, согласно проекту КМ, 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за 1 тн. металлоконструкций, в т.ч. НДС (18 %) - 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка. Цена товара включает в себя транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, сборы, налоги, иные расходы, связанные с изготовлением товара и является твердой. Стоимость доставки товара учитывается дополнительно.

         Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что предварительно, покупатель оплачивает выполнение проектных работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС (18 %) - 18 305,08 руб. Данный проект необходим для дальнейшего изготовления металлоконструкций. Начало проектирования считается с момента данной оплаты.

        Покупатель оплачивает аванс на изготовление и поставку металлоконструкций в

размере 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., на расчетный счет поставщика. Изготовление конструкций начинается после получения данной оплаты (п. 3.3.).

       Второй платеж производится перед отгрузкой товара покупателю в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. (п. 3.4).

       Окончательный расчет, согласно спецификации металлоконструкций по утвержденному проекту КМ, производится после отгрузки товара покупателю в течении 5 (пяти) рабочий дней, а также при условии отсутствия письменных претензий по качеству и количеству Товара (п. 3.5.).

         Ответчик перечислил истцу предоплату за изготовление проекта изготовления металлоконструкций в размере 120 000 руб., аванс на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 630 000 руб., стоимость всех трех поставок товара: 48 300 руб., 36 580 руб. и 48 300 руб., и сумму в размере 315 000 руб. перед отгрузкой последней партии товара.

         Однако, окончательный расчет за поставленный товар ответчик не произвел.

         Таким образом, по состоянию на 22 августа 2017 года истец полностью исполнил свои обязательства по поставке всего объема товара, согласно условиям договора. ответчик же свои обязательства по полной оплате товара, в срок до 30 августа 2017 года, не исполнил.

         По состоянию на 22 ноября 2017 года сумма основного долга ответчика перед истцом составила 396 132 руб.

         Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае невыполнения обязанности по оплате товара в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 72 096 руб. за период с 31.08.2017 по 22.11.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 10/11-17 от 10.11.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с нарушением обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что в нарушение условий договора поставки ООО "Альфа-Металл" не представило на согласование и утверждение ООО "АльпРемСтрой" проект КМ, дополнительное соглашением между ними не заключено. Таким образом, сторонами не согласовано количество подлежащего поставке товара и у ответчика (покупателя) не возникла обязанность по окончательной оплате товара, поскольку проект КМ истцом ответчику не был представлен, в силу чего не мог быть утвержден последним.

        Одновременно с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 799 912,04 руб. стоимости устранения недостатков товара при его изготовлении. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

        В качестве основания встречного иска ООО «АльпРемСтрой» ссылается на недостатки товара, возникшие при изготовлении товара, но выявленные актом от 03.04.2018 в составе представителей ООО «АльпРемСтрой».

        ООО «Альфа-Металл» на составление акта вызывалось письмом от 03.04.2018.       

        Между тем, в ходе осмотра, а также заключением специалиста № 202/18 установлено, что качество антикоррозионного покрытия металлоконструкций, поставленных на объект, расположенный по адресу: <...>:

         -  не соответствует условиям Договора поставки № 15/07/Мос от 03 июля 2017 года, по причине поставки товара с поврежденным лакокрасочным покрытием;

         -  не соответствует условиям Договора поставки № 15/07/Мос от 03 июля 2017 года, по причине не обеспечения защиты изготовленных металлических конструкций от возникновения коррозионного процесса.

         Поставленные металлические конструкции по договору поставки №15/07/Мос от 03 июля 2017 года не снабжены документом качества, что является нарушением требований ГОСТ 23118-2012.

         10.04.2018 ООО «АльпРемСтрой» в адрес ООО «Альфа-Металл» направлено требование об устранении недостатков.

          Письмом от 12.04.2018 исх. №178 истец уведомил ООО «АльпРемСтрой» о готовности выполнить свои гарантийные обязательства после оплаты товара.

          В обоснование размера встречного иска, ответчик представил заключение специалиста № 202/18 от 20.04.2018 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которого, стоимость работ по устранению выявленных недостатков по окраске металлоконструкций по договору поставки № 15/07/Мос от 03.07.2017 составила 799 912,04 руб.

         В связи с нарушением истцом обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества, ответчик предъявил встречный иск.

         Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что наличие претензий к качеству поставленного товара не освобождает покупателя от оплаты товара.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно п. 2.3. договора, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю и предоставлением документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора. При этом датой поставки считается дата подписания накладной покупателем.

        Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения покупателем товара на производственной базе поставщика и оформления всех необходимых документов.

         Риски гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения товара несет покупатель с момента подписания накладной.

         Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами № 29 от 22.08.2017, № 28 от 22.08.2017, № 22 от 09.08.2017, № 27 от 15.08.2017, № 26 от 15.08.2017.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Наличие у ответчика спора по качеству поставленного товара не может освобождать последнего от оплаты.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

        Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом принято решение об их отклонении по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

        Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков перечисления денежных средств, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки, тем более, что условиями договора установлены ограничения в размере 10 % от суммы договора.

        Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

         Вместе с этим, судом рассмотрены и отклонены встречные требования.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2.5. договора, в случае поставки товара с дефектами поставщик по усмотрению покупателя обязан или допоставить качественный товар в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания акта о некачественном товаре (произвести замену некачественного товара), или произвести перерасчет стоимости поставленного товара по настоящему договору.

         Акт о некачественном товаре, в соответствии с п. 2.5. договора, не составлялся и сторонами не подписывался. Акт от 03.04.2018 был составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, спустя 5 месяцев после подачи истцом искового заявления.

         Уведомление о необходимости прибытия истца 03.04.2018 в 17 часов 00 мин. для составления акта по адресу: <...> было направлено по электронной почте 03.04.2018 в 14 ч. 25 мин. Адрес места нахождения истца: г. Санкт-Петербург. Указанное обстоятельство лишило поставщика присутствовать на объекте при осмотре.

         Более того, из представленного заключения специалиста очевидно, что специалистом исследовались некие металлоконструкции, а также смонтированные металлоконструкции. Однако, у суда имеются сомнения, объектом исследования являлись металлоконструкции поставленные по договору поставки № 15/07/Мос от 03.07.2017 либо иные, не имеющие отношения к ООО «Альфа-Металл».

         Вместе с этим, согласно п. 4.1. договора поставщик предоставляет гарантию на товар - 1 календарный год. Гарантийный срок начинается с момента получения товара покупателем по накладной.

        Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого поставленный товар не использовался из-за его несоответствия качеству или комплектности. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении выявленных недостатков товара (п. 4.2.).

         При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам относятся на ответчика.

          В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

        В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 30/2017-А от 07.11.2017, платежное поручение № 354 от 08.11.2017.

         Довод истца о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя принимается судом первой инстанции.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, но не разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

         Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

        Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 30 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ООО «АльпРемСтрой» (местонахождение: 197372, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Металл» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, помещение 1 Н,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 396 132,00  руб. долга и  72 096,00 руб. неустойки, а также  11 588,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного  иска отказать.

         Взыскать с ООО «АльпРемСтрой» (местонахождение: 197372, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 610,96  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Кожемякина Е.В.