Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А48-14084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-14084/2019
г. Орел
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК ЖЭУ №12" (ш. МОСКОВСКОЕ, д. 137, корп. 1, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) к МУП "ЖРЭП" (З) (УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, д. ДОМ 4 корп. ЛИТЕР А пом. ПОМЕЩЕНИЕ 270, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 27 361,30 руб.,

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

СТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №12» (истец, ООО «ЖЭУ №12») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ответчик, МУП «ЖРЭП (Заказчик)») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 24 711,46 руб., пени за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 2 649,84 руб. (уточнение от 25.08.2020).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 28.04.2020 считает неустойку несоразмерной и просит о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что часть требований была рассмотрена в рамках дела №А48-5046/2017 и задолженность была погашена по состоянию на апрель 2020 года. С данным доводом истец согласился, что и повлекло уменьшение исковых требований. Полагает, что задолженность уплачена, ссылаясь на односторонне подписанный акт сверки (л.д.91).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЖЭУ №12» в период с 01.01.2016 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.01.2016, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015.

В указанном доме ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение №61, общей площадью 111,9кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 40-43), зарегистрированное с 29.05.2008.

За период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г. на стороне ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги на сумму 24 711,46 руб., в том числе:

- содержание и текущий ремонт общего имущества – 21 286,56 руб.;

- ОДН электроснабжение – 3 277,68 руб.;

- ОДН холодное водоснабжение – 147,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик не подтвердил, что спорное помещение закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, ссылался на аналогичный иск по делу №А48-5046/2017.

Указанным решением (с учетом исправления описки от 18.04.2018) с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» взыскана задолженность в сумме 16768,80 руб., пени за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 в сумме 2762,06 руб., пени, начисление которых производить на сумму долга (16768,80 руб.), начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 772,00 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты принадлежности ответчику спорного помещения и наличия у него обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе ОДН, установлены решением от 12.04.2018 по делу №А48-5046/2017, являющимся преюдициальным для настоящего иска.

Ответчик указывает, что истец предъявляет задолженность, которая уже была взыскана по указанному решению суда.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования, возникшие за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г., тогда как по делу №А48-5046/2017 период составлял январь 2016 - апрель 2017 года, поэтому требования истца заявлены в настоящем деле за другой период, а начисление пени производилась на основную задолженность, что никак не относится к настоящим требованиям.

В ходе производства по делу ответчик ссылался на односторонний акт сверки по состоянию на 07.07.2020г. (л.д.91), подтверждающий, по его мнению, отсутствие у МУП задолженности.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, указанные в акте сверки: №№327, 384, 570, 582, 722, 730, ответчик указал, что данные платежные поручения находятся в распоряжении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области.

Из письма от 14.10.2020г. МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, направленного в ответ на судебный запрос о предоставлении копий документов, не усматривается, что вышеупомянутые документы находятся в распоряжении данного подразделения. В ответе упоминаются два исполнительных производства: 1)№46884/18/57024-ИП- было окончено 31.10.2019, 2) №27753/18/57024-ИП- окончено 29.11.2019г. Основанием для их возбуждения явились исполнительные листы по делу №А48-5046/2017.

Таким образом, все уплаченные ответчиком денежные средства были зачтены в счет взысканной с него задолженности по названному делу. Данное обстоятельство подтверждается также реестром банковских документов, представленных истцом (л.д.93-101).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 711,46 руб. не оплатил, доказательств обратного не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 24 711,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 2 649,84 руб., с учётом Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки, контррасчёт взыскиваемой пени не представил, представленный истцом расчет не оспорил, просил о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств чрезмерности заявленной пени не представил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер установлен в п.14 ст.155 ЖК РФ. Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, суду не были представлены.

Суд полагает, что уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, при наличии явного нарушения ответчиком своих обязательств.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Суд проверив, представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным, обоснованным, а требования о взыскании пени в размере 2 649,84 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.05.2017г. по 28.02.2019г., в сумме 24 711,46 руб., пени за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 2 649,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига