Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А43-8097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8097/2018


г. Нижний Новгород 23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018;

Полный текс судебного акта изготовлен 23.04.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-178), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,

к ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, Нижегородская область, р.п. Сокольское

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 310524825200028), Нижегородская область, р.п. Сокольское

о признании недействительным пункта договора аренды нежилого помещения от 15.06.2015 №30/2015,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились;



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Сокольский Нижегородской области в лице администрации городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора аренды нежилого помещения от 15.06.2015 №30/2015.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком ИП ФИО1 представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком - Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области представлена в материалы дела правовая позиция по существу спора. Данные документы судом рассмотрены не были, поскольку последние поступили в материалы дела после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, о чем имеется отметка канцелярии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2015 № 30/2016.

Договор заключен на основании протокола №4 от 02.06.2015 аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области.

Согласно условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды объект муниципальной собственности - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, литер А, А1, инвентарный номер 6175, для производственной и промышленной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 15.06.2015 по 14.06.2025, т.е. на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование объектом муниципального нежилого фонда составляет 372 540 руб. 00 коп. в год без НДС.

В соответствии с пунктом 9.5 при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 5.2, 5.3 договора.

Истец полагает, что пункт 5.1 договора противоречит положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом I статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемый пункт договора противоречит не только указанной норме Федерального закона "О защите конкуренции", но и подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил № 672, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.

Подпункт 16 пункта 114 Правил предусматривает, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона и в соответствующей документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников, создание условий для свободной конкуренции, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и проведения аукционов.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на Управление, так как проект договора, содержащий спорное условие, был разработан в составе аукционной документации.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с Управления судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 (в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды нежилого помещения от 15.06.2015 № 30/2015, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области и ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.