Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А27-4481/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4481/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-4481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, проспект Курако, дом 33, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (188382, Ленинградская область, Гатчинский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 257 755,52 руб. неустойки.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 85 550,34 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу об имевшем ранее между сторонами сальдировании требований, поскольку указанные выводы вступают в противоречие со вступившими в законную силу судебными актами, при этом аргумент суда о полной идентичности сальдирования и зачета основан на ошибочном толковании норм материального права; в рамках дела № А56-40730/2021 истец осознавал наличие обязательства перед ответчиком лишь в размере 152 683,62 руб. и задолженности у ответчика перед истцом в заявленном в настоящем деле размере, при этом, учитывая дату обращения истца с иском в суд, срок исковой давности не истек только по неустойке в размере 85 550,34 руб., начисленной в период с 15.03.2019 по 18.03.2019 включительно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 № ДГРУ7-005607 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором; наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору.

За нарушение срока поставки на поставщика возлагается ответственность в виде пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

При согласовании условий спецификации от 25.06.2018 № 1П, стороны установили обязанность поставщика по передаче товара в течение 18 недель (126 календарных дней) с момента осуществления покупателем предоплаты в размере 30% стоимости товара.

Перечислив в адрес поставщика платежным поручением от 19.07.2018 № 28451 аванс в размере 8 838 300 руб., покупатель выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 30% от стоимости товара, ввиду чего у поставщика возникла обязанность поставить товар не позднее 22.11.2018.

Поскольку фактически поставка осуществлена обществом 01.02.2019, 18.03.2019, покупателем в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена поставщику неустойка в размере 3 410 439,15 руб.

Уклонение общества от исполнения требования об оплате начисленной договорной санкции послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени, при рассмотрении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исследуя обстоятельства которого судами установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А56-40730/2021 арбитражными судами трех инстанций оценивалось требование общества к компании о взыскании задолженности по оплате оборудования, по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучению персонала, соответствующих сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения указанного иска компания в отзыве заявила требования о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке товара, о начислении неустойки за просрочку поставки товара, представив в материалы дела претензию-уведомление от 17.04.2019, в которой компания сообщила обществу о начислении на основании пункта 10.2 договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439,15 руб., указав, что данная неустойка удерживается в счет оплаты товара.

Требования сторон об оплате неустоек зачтены как однородные и встречные.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства и рассматривая спор в обжалуемой ответчиком части, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 204, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовыми позициями относительно исчисления сроков исковой давности, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, в постановлении Верховного Суда Российской от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 и его определенияхот 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, правовыми подходами по вопросам сальдирования, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, исходили из того, что компанией требования о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке товара, начислении неустойки за просрочку поставки товара заявлены при рассмотрении дела № А56-40730/2021 в пределах срока исковой давности, на основании чего отклонили доводы поставщика о его пропуске покупателем, проверив расчет компании, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно пропуска истцом срока исковой давности, установив, что неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 410 439,15 руб. предъявлена покупателем до истечения срока давности на основании претензии-уведомления от 17.04.2019 и зачтена в рамках рассмотрения иного дела только на сумму 152 683,62 руб., учтя, что защита нарушенного права осуществляется компанией последовательно (в том числе в настоящее время путем подачи рассматриваемого иска), суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика о пропуске компанией срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, сделанные без учета правовых позиций, обоснованно примененных судами при разрешении спора.

Поскольку требование о взыскании неустойки за поставку товара заявлено компанией в ином деле (№ А56-40730/2021) в пределах срока исковой давности и в рамках допускаемой процессуальной возможности (пункт 19 Постановления № 6), которая предусматривает реализацию при непосредственном судебном контроле материально-правового интереса лица, минуя предъявление им встречного иска, путем заявления в возражении на иск о зачете в рамках возбужденного судебного процесса, при этом производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-40730/2021 (что свидетельствовало о состоянии неопределенности указанного требования), однако зачет однородных требований в итоге произведен лишь в отношении части суммы задолженности ответчика, после чего в рамках дела № А27-4481/2022 истцом уточнен размер искового требования (уменьшен на сумму произведенного зачета), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть должна быть оплачена поставщиком, который принял на себя соответствующую обязанность при заключении договора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что компания в пределах срока исковой давности не воспользовалась правом на подачу встречного либо самостоятельного иска, что налагает на нее последствия применения срока исковой давности, ошибочны, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом вовремя в рамках рассмотрения иного дела при разрешении спора тех же сторон по тому же договору поставки, что позволяет признать верными выводы судов об отказе в применении срока исковой давности и не допустить нарушения прав истца, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности своевременно осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к ответчику.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1