Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А82-7642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.01.2022 г.)

Дело № А82-7642/2021
г. Ярославль
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи ДыбцынойЕ.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5494348.36 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 6 138 909 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 5 494 348 руб. 36 коп. задолженности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное заявление, указал, что работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 22.05.2020 на общую сумму 6 138 909,86 руб. из них по <...> на сумму 2 282 431,52 руб.; по <...> на сумму 3 856 478,34 руб. С учетом частичной оплаты Региональным фондом выполненных по Договору работ общая сумма задолженности по Объектам составила 5 494 348,36 руб., из них по <...> на сумму 2 073 329,24 руб.; по <...> на сумму 3 421 019,14 руб. Во исполнение условий заключенного Договора Подрядчиком в адрес Заказчика был предоставлен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 19280XWT17216 от 21.10.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания «Центральная» (Страхователь) и Страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик). Срок действия Договора страхования определен с 21.10.2019 по 01.12.2024, в том числе период проведения строительно-монтажных работ с 21.10.2019 по 01.12.2019. В нарушение требований пункта 11.6 Договора Подрядчиком новый договор страхования представлен не был. Согласно пункту 11.11 Договора за нарушение пункта 11.6 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50000,00 рублей за каждый день просрочки. Региональным фондом в адрес ООО «УК «Центральная» была направлена претензия от 27.08.2020 № 10-03/7039 с требованием уплаты штрафа в размере 13 300 000,00 за период с 05.12.2019 по 26.08.2020. Данная претензия об оплате штрафа до настоящего времени не удовлетворена. Новый договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 20280XWT41370 от 28.09.2020 поступил в адрес заказчика письмом от 12.10.2020 (вх. № 01-04/7895). За период с 05.12.2019 по 12.10.2020 (313 дней) подрядчику начислен штраф в размере 15 650 000,00 рублей. 28.10.2021 в адрес ООО «УК «Центральная» направлено заявление от 27.10.2021 (исх. № 04-02/8882) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца об оплате задолженности за выполненные по Договору работы в размере 5 494 348,36 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021 г. до 17 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2019 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 21смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее - работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов. Стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 6 445 614,80 руб. (Шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС/НДС не облагается. Весь комплекс (объем) выполнения работ установленный пунктом 1.1. по Договору - с даты заключения договора до «01» ноября 2019 года.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.05.2020 г.), оплачен частично.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5 494 348,36 руб.

Претензией от 01.05.2021 г. истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 22.05.2020 г., ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком относительно факта выполнения работ, объемов и стоимости не заявлены, доказательств оплаты не представлено.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным.

Ответчик заявляет о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца об оплате задолженности за выполненные по Договору работы в размере 5 494 348,36 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу.

Истец факт наличия просрочки исполнения обязательства по заключению договора страхования на период продления срока выполнения работ, период просрочки исполнения обязательств не оспорил, указал на отсутствие реального нарушении прав истца в связи с отсутствием наступивших страховых случаев, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассчитав ее исходя из ежедневного размера неустойки в 500 руб. По мнению истцом с учетом периода просрочки в 313 дней размер неустойки, подлежащей зачету, составит 156 500 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика был предоставлен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 19280XWT17216 от 21.10.2019, заключенный между ООО «Управляющая компания «Центральная» (Страхователь) и Страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик). Срок действия Договора страхования определен с 21.10.2019 по 01.12.2024, в том числе период проведения строительно-монтажных работ с 21.10.2019 по 01.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019г. к Договору стороны продлили сроки выполнения работ до 01.07.2020г.

Указывая, что подрядчиком новый Договор страхования поступил заказчику письмом от 12.10.2020 г., ответчик направил ответчику претензию № 10-03/7039 от 27.08.2020 г. потребовав уплаты штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, подрядчиком не заключен Договор страхования, обязанность заключения которого предусмотрена условиями Договора.

Новый Договор страхования заключен 28.09.2020г. со сроком действия с 07.10.2019г. по 31.05.2025г., в том числе период проведения СМР с 00 час. 00 мин. 01.12.2019 г. до 31.07.2020 г.; период гражданской ответственности с 00 час. 00 мин. 07.10.2019г. и действует до 31.05.2025г.; период гарантийного обслуживания объекта строительных работ: с 00 час. 00 мин. 01.06.2020г. и действует до 31.05.2025г.

Ответчик указывает, что, так как новый договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 20280XWT41730 от 28.09.2020 поступил в адрес Заказчика письмом от 12.10.2020 (вх. № 01-04/7895), то за период с 05.12.2019 по 12.10.2020 (313 дней) Подрядчику начислен штраф в размере 15 650 000,00 рублей, направлена в адрес истца претензия.

Факт нарушения договорного обязательства нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, истцом не оспорен.

Довод истца об отсутствии страховых случаев в период с декабря 2019г. не исключает соблюдение установленных договором обязанностей и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер ответственности, предусмотренный в договора за нарушении, допущенные подрядчиком, по сравнению в ответственностью, предусмотренной для заказчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, фактическое устранение негативных последствий путем заключения нового договора страхования, в том числе на просроченный период, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку исходя из ежедневного размера неустойки в 500 руб., фактического количества дней просрочки. Общая сумма соразмерной неустойки по расчету суда составляет 156 000 руб., указанный размер неустойки соотносится с двукратным размером страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, позволяет компенсировать возможные последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая указанные разъяснения, наличие заявления ответчика о зачете требований, суд признает зачет состоявшимся в сумме 156 000 руб.

С учетом прекращенной части обязательства задолженность ответчика составляет 5 337 848 руб. 38 коп., требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 337 848 руб. 38 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 337 848 руб. 38 коп. задолженность, 49 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" из федерального бюджета 3 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021г. № 211.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.