Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А58-9732/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9732/2021
город Чита
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу №А58-9732/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 615 257,57 руб.,

по встречному иску о признании договоров недействительными (ничтожными),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – истец, ООО «Утум-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – ответчик, ООО «Полюс72») о взыскании 7 818 147,36 руб., из них: 7 497 454,31 руб. по договору займа от 12.02.2018 б/н, в том числе 4 200 000 руб. основной долг, 2 497 561,64 руб. проценты за пользование суммой займа, 799 892,67 руб. неустойка и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства; 320 693,05 руб. по договору займа от 16.08.2018 б/н, в том числе 270 000 руб. основной долг, 9 675,61 руб. проценты за пользование суммой займа, 41 017,44 руб. неустойка и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства, включительно.

К участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 01.08.2022 судом принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа б/н от 12.02.2018 и договора денежного займа б/н от 06.08.2018 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полюс-72» в пользу ООО «Утум-Инвест» взыскано 4 200 000 руб. долга, 450 780,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга. В оставшейся части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договоров займа, наличие оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для взыскания суммы займа и процентов, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств и поведению истца, направленность действий сторон на создание инвестиционных правоотношений, полагает о наличии оснований для признания недействительными договоров займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

От ООО «Полюс-72» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановлений заместителя прокурора г. Якутска от 16.03.2023 и от 20.04.2023.

Протокольным определением от 06.06.2023 в приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.03.2023, 03.05.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Утум-Инвест» (заимодавец) и ООО «Полюс-72» (заемщик) заключены договоры займа от 12.02.2018 и от 06.08.2018.

По договору от 12.02.2018 сумма займа составляет 4 200 000 руб., срок возврата - 1 год с момента заключения договора, процентная ставка на период пользования заемными средствами составляет 15% годовых. Денежные средства выдаются траншами: 1 500 000 руб. до 20.02.2018, 1 500 000 руб. до 20.03.2018, 1 200 000 руб. до 20.04.2018. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, выплата процентов производится раз в полугодие.

Договор со стороны ООО «Утум-Инвест» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Полюс-72» директором ФИО2.

Денежные средства по договору займа от 12.02.2018 перечислены непосредственно на счет ООО «Полюс-72» платежными поручениями №129 от 04.05.2018 на 1 200 000 руб., №94 от 09.04.2018 на 1 500 000 руб., №42 от 19.02.2018 на 1 500 000 руб.

По договору от 06.08.2018 сумма займа составляет 270 000 руб., срок возврата до 31.12.2018 включительно, процентная ставка на период пользования заемными средствами составляет 1% годовых. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор со стороны ООО «Утум-Инвест» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Полюс-72» директором ФИО2.

Денежные средства по договору займа от 06.08.2018 перечислены ФИО4 платежным поручением №384 от 15.08.2018 в размере 270 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисляется по договору займа от 06.08.2018 за ООО Полюс-72 согл письма б/н от 160818г».

В письме от 16.08.2018, подписанном директором ООО «Полюс-72» ФИО2, адресованном ООО «Утум-Инвест», содержится просьба о перечислении денежных средств по договору займа от 06.08.2018 в размере 270 000 руб. на реквизиты ФИО4, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Полюс-72» в банке «Таатта».

ООО «Полюс-72» письмом от 18.03.2020, подписанном директором ФИО3, обратился к ООО «Утум-Инвест» о предоставлении копий договоров займа от 12.02.2019 и 03.08.2019 для согласования акта сверки взаимных расчетов за 2019 год. Указанное письмо содержит сведение о получении копий договоров ФИО3 19.03.2020.

Стороны подписали Акты сверок по каждому договору займа за 2019 год, согласно которому задолженность ООО «Полюс-72» по договору от 12.02.2018 составляет 4 200 000 руб., по договору от 06.08.2018 составляет 270 000 руб. Акт сверки подписан директором ООО «Утум-Инвест» ФИО6, директором ООО «Полюс-72» ФИО3, имеют оттиски печатей обществ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 244 от 10.11.2021.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд.

ООО «Полюс-72» обратилось в суд со встречным иском исх. № 22-07/245 от 22.07.2022 о признании договора займа б/н от 12.02.2018 и договора денежного займа б/н от 06.08.2018 недействительными (ничтожными), поскольку договоры подписаны не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции ходатайство ООО «Полюс-72» о фальсификации договоров займа от 12.0.2018, 06.08.2018, писем от 13.08.2018, 16.08.2018 на основании статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, указанные договоры исключены из числе доказательств, признаны незаключенными.

Истец акты экспертного исследования ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 243/3 от 08.04.2022 и № 274/3-6 от 20.04.2022 не оспорил, заявление о фальсификации не заявил, не настаивал на принадлежности проставленной подписи от имени директора ООО «Полюс-72» - ФИО2

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку указанным актам и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных сторонами, и пояснений сторон, объем которых позволил рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы, а также с учетом того, что ООО «Полюс» не поддержало заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы договоров займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 158, 162, 420, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства по договору займа возникают с момента фактической передачи кредитором должнику денежных средств, суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств в общем размере 4 200 000 руб. и, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, требование истца о взыскании 4 200 000 руб. удовлетворил.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца по договору займа от 06.08.2018 не подлежат удовлетворению, так как предложение о перечислении денег третьему лицу не создало для ответчика юридических последствий, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку надлежащих доказательств перечисления 270 000 руб. ООО «Утум-Инвест» не представило, оснований для взыскания денежных средств в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств третьему лицу, доказательства реальной передачи денежных средств ответчику отсутствуют.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «Полюс-72» о том, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. относятся к компенсации переноса существующего бизнеса правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства в заявленном размере перечислены в счет имеющейся задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на недобросовестность истца и злоупотребление правом не принимаются апелляционным судом, поскольку отражают их субъективное мнение, которое само по себе не свидетельствует об обоснованности жалоб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, в то время как доказательства своевременного их возврата отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения указанного 30- дневного срока и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 450 780 руб. за период с 16.12.2021 по 19.12.2022, и далее с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначальных требований отказал.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку договоры займа от 12.02.2018 и 06.08.2018 признаны не заключенными, являются отсутствующими фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не могут породить такие последствия и в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Срок исковой давности, заявленный ООО «Утум Инвест», также не может быть применен в отношении незаключенных сделок.

Доводы ФИО2 о наличии снований для признания недействительными договоров займа не принимаются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по делу №А58-9732/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина