Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-207/2017-9
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17315/2020) финансового управляющего гражданина ИП Иванова А.В. - Парамоновой Г.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу № А21-207-9/2017, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Парамоновой Г.А. к Глухову Павлу Сергеевичу и Якушу Александру Владимировичу о признании недействительными договоров,

установил:

16.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 06.02.2017 заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО4, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что договор на сумму 30 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами, автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий представил Отчет ООО «Компромисс» о рыночной стоимости автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, согласно которому она составляет 383 000 руб.

Впоследствии 19.10.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 21.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, указывая, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду ее неравноценности, поскольку цена сделки 30 000 руб. явно не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, которая составляла 383 000 руб.; сделка совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами; кроме того, поскольку на следующий день – 22.08.2016 указанный автомобиль был продан ФИО3 следующему покупателю – ФИО4 без регистрации этого автомобиля на ФИО3, то оспариваемая сделка носит характер притворной; сделка нарушает права кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 заявила отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительным договора от 23.08.2016 купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником и ФИО4. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего признании недействительным договора от 21.08.2016 купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворит, ссылаясь на подозрительность сделки, а также на причинение указанной сделкой вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласнокоторому должник продал ФИО3 автомобиль FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> по цене 30 000 руб.

Также 21.08.2020 ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО3 продал должнику автомобиль MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***> по такой же цене 30 000 руб.

Согласно Отчету № 113-2/2019 ООО «Компромисс» об оценке транспортного средства FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> его рыночная стоимость составляла на момент продажи 383 000 руб.

По Отчету № 345-12/19 ООО «Декорум» об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации фургона MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска его рыночная стоимость составляла на даты продажи 930 000 руб.

22.08.2016 принадлежавший ранее должнику автомобиль FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> продан ФИО3 гражданину ФИО4.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 21.08.2016 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2017), в связи с чем она может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд счел заявление в рассматриваемой части не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что давно знаком с ФИО3 и вызвался помочь ему в продаже автомобиля «MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER», для чего разместил на сайте Авито.ру объявление о продаже этого автомобиля; было несколько претендентов, которым он показывал автомобиль для осмотра, но не устраивала предлагаемая ими цена; ФИО1 также осматривал автомобиль и предложил сначала в качестве оплаты в обмен свой автомобиль «Лэнд Крузер», но продавца это не устроило, и ФИО1 предложил частично оплатить стоимость «MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER» передачей автомобиля FORD TRANSIT 100, а остальную сумму оплатить наличными денежными средствами, с чем ФИО3 согласился; ФИО1 попросил несколько дней подождать, пока он соберет деньги; потом он (ФИО5), ФИО3, ФИО1 с еще одним мужчиной приехали для оформления договоров купли-продажи автомобилей на ул. Багратиона в г. Калининграде, оформили договоры, после чего ФИО1, передал ФИО3 деньги – примерно 500 000 – 600 000 руб. (точно не помнит), эти деньги дважды пересчитали, так как было много мелких купюр; ФИО3 написал расписку ФИО1; больше ФИО1 не видел, с ним не знаком. По просьбе ФИО3 он (ФИО5) в течение одного-двух дней после первой сделки также через сайт Авито.ру организовал продажу полученного ФИО3 от ФИО1 автомобиля FORD TRANSIT примерно за 300 000 руб. покупателю из г. Советска, которого не знает и с ним не знаком.

Суд первой инстанции счел возможным признать достоверными свидетельские показания ФИО5, поскольку доказательств его заинтересованности в отношении должника не представлены, а его знакомство с ответчиком ФИО6 с учетом фактических обстоятельств дела не влечет их недостоверности.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что принадлежавший должнику автомобиль FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> был передан должником ФИО7 в качестве частичной оплаты приобретаемого должником у ФИО3 автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное должником письменное пояснение о том, что он не доплачивал ФИО3 остальную стоимость приобретаемого у ФИО3 автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***>, суд считает недостоверным, поскольку оно противоречит сведениям о рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***> (930 000 руб.) и показаниям свидетеля ФИО5, а также ФИО3

Учитывая передачу должником ФИО3 автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> рыночной стоимостью 383 000 руб. в частичную оплату приобретаемого должником у ФИО3 грузового фургона MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***> рыночной стоимостью 930 000 руб., суд считает недоказанным довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку приобретенный должником автомобиль взамен выбывшего из собственности должника автомобиля являлся имуществом значительно более высокой стоимости.

Довод финансового управляющего о том, что вышеуказанные сделки, совершенные должником и ФИО3, между собою не связаны и являются самостоятельными договорами купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и тем фактом, что сделки между должником и ФИО3 совершены в один день 21.08.2016, что, по мнению суда, подтверждает пояснения ФИО3

Тот факт, что 22.08.2016 автомобиль FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> был продан ФИО3 гражданину ФИО4 без регистрации автомобиля на ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 82), свидетельствует о достоверности пояснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО5 о получении от должника автомобиля FORD TRANSIT 100, 2006 года выпуска, VIN <***> в качестве частичной оплаты за приобретенный должником у ФИО3 автомобиль MERSEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN <***> без намерения им пользоваться, а в качестве оплаты для дальнейшей реализации.

Таким образом, основания признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, также как отсутствуют и основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку автомобиль, приобретенный должником взамен выбывшего из его собственности автомобиля, являлся имуществом значительно более высокой стоимости, что не могло нарушить права кредиторов.

Не представлены доказательства и того, что ФИО3 знал о цели причинения должником вреда своим кредиторам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу № А21-207-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов