Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А28-5727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5727/2018
город Киров
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.

рассмотрев материалы дела Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования Фалёнский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фалёнского района Кировской области

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе д. Малахи Фалёнского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612521, Россия, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д. 33, кв. 21)

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности 15.01.2018;

от ответчика ООО «РОСТ» – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 01.07.2018,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – заявитель), действуя в интересах муниципального образования Фалёнский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фалёнского района Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «РОСТ» передать МКОУ НОШ д.Малахи (далее - Учреждение) имущество: котельную по адресу: <...>.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РОСТ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями несогласно, указывает на возврат имущества полученного по договору аренды от 01.12.2017 №1/2 и отсутствие иных договорных отношений с Учреждением.

МКОУ НОШ д.Малахи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило; направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что передача Обществу в аренду имущества по краткосрочному договору не противоречит действующему законодательству и обращает внимание суда на то, что имущество Обществом было возвращено на момент обращения истца в суд.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество: котельная общей площадью 36,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> (постановление администрации Фаленского района Кировской области от 26.10.2011 № 516, договор о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения).

01.12.2017 между Учреждением (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор) подписан договор аренды №1/2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 11,49 кв.м. для размещения котельной, на срок с 01.12.2017 по 29.12.2017.

По акту приема передачи помещение принято арендатором (приложение №1 к Договору). В приложении № 3 к Договору приведен перечень передаваемого Обществу оборудования (2 котла и 2 насоса).

По окончании срока действия договора аренды от 01.12.2017 арендованное помещение котельной и котельное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2017.

В ходе проверки исполнения законодательства о теплоснабжении, проведенной прокуратурой установлено, что котельное оборудование (2 котла, 2 насоса и система трубопроводов) занимает все здание котельной (36.1 кв.м.), находится в пользовании ООО «РОСТ» с 01.12.2017 по12.03.2018 в обход закона, минуя процедуру торгов, предусмотренную законом.

Полагая, что сделка по передаче Учреждением имущества котельной в аренду ООО «РОСТ» является недействительной (притворной) и в совокупности с другими сделками – краткосрочными договорами аренды Учреждения с ООО «ТК Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Трейдсервис» прикрывает собой фактические арендные отношения с ООО «РОСТ», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение котельной является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом федерального казенного предприятия без согласия собственника имущества, содержится в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2.3 договора от 26.10.2011 №16 о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, заключенного между администрацией Фаленского района и МКОУ НОШ д. Малахи предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено, что согласие администрации Фаленского района на передачу спорного имущества в аренду ООО «РОСТ» в рамках договора аренды от 01.12.2017 №1/2 отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из пояснений сторон не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор аренды помещения от 01.12.2017, заключенный между Учреждением и ООО «РОСТ» без согласия его собственника, противоречит действующему гражданскому законодательству и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Приводимые заявителем доводы о том, что краткосрочный договор аренды от 01.12.2017 имел целью прикрыть другие сделки c МКОУ ООШ д.Малахи, сторонами которых являлись иные участники хозяйственных правоотношений (например ООО «ТК Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Трейдсервис», ФИО2) судом отклоняются, поскольку предметом заявленного и рассматриваемого судом требования является обязание возвратить имущество по договору аренды от 01.12.2017, который был прекращен на момент заключения вышеуказанных сделок с иными лицами.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что ООО «РОСТ» возвратило арендованное имущество Учреждению, о чем свидетельствует акт возврата котельной и котельного оборудования от 29.12.2017, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования прокурора о применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РОСТ» передать Учреждению нежилое помещение котельной по адресу: <...>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В.Вылегжанина