Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50-18123/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18123/2020
30 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304594808400048, ИНН <***>)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Угли»,

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019, паспорт),

представителя заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос, содержащийся в п.4 заявления от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Угли».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что к обязанностям старшего судебного пристава относится рассмотрение заявления общества в части требования, изложенного в пункте 4 заявления, и направление ответа на данное требование.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 91-92), представил материалы исполнительных производств (л.д. 72-77; 93-97).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46617/2017 23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14191323 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 117 413 руб. 37 коп., 11.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17153881 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 20 152 руб. 00 коп.

На основании указанных исполнительных листов в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 02.07.2018 и 11.12.2018 были возбуждены исполнительные производства соответственно № 72393/18/59004-ИП и № 140127/18/59004-ИП.

Постановлениями старшего судебного пристава указанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении ООО «Угли» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – л.д. 10, 11.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Угли» признана недействительной (л.д. 12-20, 25-28).

18.12.2019 индивидуальным предпринимателем направлено заявление в службу судебных приставов о возобновлении исполнительных производств № 2393/18/59004-ИП, № 140127/18/59004-ИП.

09.06.2020 индивидуальным предпринимателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление, содержащее следующие требования: возобновить исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП, в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, обратить взыскание на иное имущество должника, сообщить по какой причине указанные исполнительные производства не были своевременно возобновлены (л.д. 29-31).

Как указывает заявитель, на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства № 72393/18/59004-ИП, № 140127/18/59004-ИП не были возобновлены, ответ на запрос, содержащийся в п.4. заявления от 09.06.2020, не получен.

Полагая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос, содержащийся в п.4 заявления от 09.06.2020 (требование сообщить по какой причине исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП не были своевременно возобновлены).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 72-73), исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП возбуждены 08.07.2018 и 11.12.2018 соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 по результатам рассмотрения заявления, направленного предпринимателем 09.06.2020, вынесено постановление от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о возобновлении исполнительных производств №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП (л.д. 74). Данное постановление направлено заявителю посредством почтовой связи и электронной почтой 19.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2020 (л.д.93), распечаткой из электронной почты (л.д. 94).

Таким образом, заявление от 09.06.2020, в пункте 4 которого содержится требование сообщить, по какой причине исполнительные производства №72393/18/59004-ИП, №140127/18/59004-ИП не были своевременно возобновлены, рассмотрены по существу должностным лицом службы судебных приставов, которым были возбуждены спорные исполнительные производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом надлежащим образом выполнены свои обязанности, результатом чего стало осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий, в рассматриваемом случае рассмотрение заявления взыскателя.

С учетом того, что рассмотрение заявления осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО5, соответственно на данном должностном лице лежит обязанность по своевременному направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения взыскателя.

Доводы заявителя не могут повлечь признание незаконным бездействия старшего судебного пристава в силу действия следующих правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из указанных правовых норм следует, что после возбуждения исполнительного производства заявления, ходатайства и иные обращения сторон исполнительного производства рассматриваются судебным приставом-исполнителем, который по результатам рассмотрения данных обращений выносит соответствующее постановление.

Положения Закона об исполнительном производстве и Закон об органах принудительного исполнения не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава.

Рассмотрение заявлений, ходатайств не входит в обязанности старшего судебного пристава.

Законом также не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава выделять из заявления стороны исполнительного производства какое-либо требование и рассматривать его отдельно от остальных требований в порядке, отличном от порядка, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Требование, содержащееся в пункте 4 заявления от 09.06.2020, в соответствии ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в рассматриваемом случае ФИО5

Бездействие указанного судебного пристава-исполнителя заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

По настоящему делу заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, однако не представил суду каких-либо доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны данные требования, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева