Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-4526/2019

734/2020-4552(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4526/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 2310186493, ОГРН 1152310005385) и индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Геннадьевича (ИНН 230812199031, ОГРНИП 314230822500010), третьего лица – Аслоньянца Олега Саркисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-4526/2019, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ломбард Юг» (после смены наименования – ООО «Юг»; далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Усикову Евгению Геннадьевичу (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 276 609 рублей 78 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017 по акту от 21.06.2017 № 9071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аслоньянц Олег Саркисович.


Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, а предприниматель и общество являются арендатором (субарендатором) нежилого здания.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования к обществу. Заявитель указывает на обязанность общества как пользователя спорного помещения и непосредственного получателя энергоресурса оплатить стоимость бездоговорного потребления энергии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении нежилого здания – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, к электрическим сетям.

Нарушение зафиксировано актом от 21.06.2017 № 9071 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленным с участием представителя общества (субарендатор; договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2016).

На основании указанного акта истец рассчитал бездоговорное потребление электроэнергии по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля.

Общий объем потребленной электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017 составил 32 219 кВт/ч стоимостью 276 609 рублей 78 копеек.

Полагая, что общество допустило бездоговорное потребление электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель (арендатор), предоставивший спорное нежилое здание обществу в субаренду по договору от 10.07.2016.

Руководствуясь статьями 210, 308, 616, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела


доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

В пункте 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект принадлежит на праве собственности Аслоньянц Олегу Саркисовичу (с 22.08.2008 по дату рассмотрения спора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом,


иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Суды исходили из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления могла быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства.

Ссылка заявителя на обязанность общества как пользователя спорного здания и непосредственного получателя энергоресурса оплатить поставленную энергию подлежит отклонению, поскольку обязанность по заключению соответствующего договора именно ответчиками (арендатором и субарендаторами) не доказана.

Вывод судов о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и последующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 301-ЭС19-24824 по делу № А29-2773/2018 и от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17638 по делу № А05-16922/2018).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-4526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова