Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А24-3947/2017

192/2022-15886(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3347/2022
20 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А24-3947/2017 по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ»

о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинская, д. 18) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.07.2017 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее –

ООО «ПСК «Строй ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2016, заключенного между должником

и ФИО1, и применении последствий

его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО2 отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение от 11.09.2019).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

С ФИО1 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» взыскано 3 370 000 руб. долга, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края

от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Впоследствии, 27.12.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Строй ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным

без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 18.02.2022 и апелляционным постановлением от 17.05.2022 ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на сложность рассмотренного обособленного спора, длительность судебного процесса (19 месяцев), необходимость представления ее интересов в суде апелляционной инстанции и несение с этой связи расходов на перелеты и проживание представителей, в виду чего считает заявленную сумму разумной. Указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал факт получения представителями денежных средств, не привел доводов и возражений по объему оказанных представителями ФИО1 услуг, а также не представил доказательств завышения понесенных судебных расходов. Отмечает, что суд некорректно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 по доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.02.2021 и постановления от 17.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что


предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле

о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле

о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует,

что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт

по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, суды правомерно признали за ФИО1 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 35) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –

на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской


Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 450 000 руб.

на оплату услуг представителей заявитель представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Горба В.И. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А24-3947/2017 по заявлению конкурсного управляющего

ООО «ПСК «Строй ДВ» о признании сделки недействительной в отношении совершенной сделки купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (истец) к ФИО1 (ответчик), а также сопутствующих данным делам действий, связанных с рассмотрением дел Арбитражным судом Камчатского края (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрено проведение следующей работы: консультирование, ознакомление с документами по делу, выяснение и анализ обстоятельств дела, поиск и анализ судебной практики и действующих нормативных актов по аналогичным делам, составление и направление возражений, дополнений, мнений и иных форм документов, консультационная помощь в формировании пакета документов, необходимых для предоставления в суд, участие в судебных заседания. Стоимость услуг: 150 000 руб. в суде первой инстанции (пункт 8 договора), 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (пункт 10 договора). Аналогичный договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), со стоимостью услуг: 100 000 руб. в суде первой инстанции (пункт 8 договора), 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (пункт 10 договора).

О получении Горба В.И. оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 250 000 руб., свидетельствуют расписки на договоре

от 01.11.2019, 25.08.2021, 12.05.2021. О получении ФИО5 оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 200 000 руб., свидетельствуют расписки на договоре от 01.10.2020 и 12.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь


вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО1, объем выполненной работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 100 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО1 услуг, не установлено.

Кроме того судами принято во внимание, что ФИО1

не обосновала необходимость и целесообразность участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций одновременно двух представителей (Горба В.И. и ФИО5) с оплатой услуг каждому из них.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А24-3947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин