Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А50-29277/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1675/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г.


Дело № А50-29277/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Михалевой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-29277/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Малькова Т.Е. (доверенность от 20.03.2017 № 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 обществос ограниченной ответственностью «Урал-Экспресс» (далее – общество«Урал-Экспресс», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2016.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась 10.08.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в пользу должника 1 529 282 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016(судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Михалева Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника взыскано 1 529 282 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 18.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалева Н.А. просит определение суда от18.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, требования конкурсного управляющего о передаче документов первичного бухгалтерского учета Михалева Н.А. не получала; наличие в материалах дела доказательств направления запросов по юридическому адресу должника и по месту регистрации Михалевой Н.А. указанного обстоятельства не опровергает, поскольку с 2010 года должник никакой деятельности не осуществлял, о чем было известно конкурсному управляющему, а по месту регистрации в период поступления заказного письма в почтовое отделение Михалева Н.А. по указанному адресу отсутствовала. Заявитель также отмечает, что доначисление НДС произошло ввиду необоснованного непринятия налоговым органом заявления от 18.12.2009 о переходе общества «Урал-Экспресс» на общую систему налогообложения, в то время как Михалева Н.А., полагая, что ее заявление принято, в 2010 году вела бухгалтерский учет должника в соответствии с общей системой налогообложения, начисляя НДС и осуществляя его возврат.

К кассационной жалобе заявителем помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложена копия заявления от 18.12.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке (приложение № 2). Указанный документ судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю(далее – уполномоченный орган) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Уральского округа 16.05.2017 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество«Урал-Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008, его единственным учредителем и руководителем являлась Михалева Н.А.

В результате проведенной налоговым органом проверки установлена неуплата (неполная оплата, неперечисление в бюджет) должникомНДС за 1 кв. 2010 года в сумме 483 265 руб. (акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 № 870) и за 2 кв. 2010 года в сумме 529 760 руб.(акт от 03.11.2010 № 1420).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016, 18.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 997 338 руб. 98 коп. основного долга, 518 078 руб. 83 коп. пени, 300 руб. штрафа.; а также в сумме 13 564 руб. 88 коп., в том числе 13 164 руб. 88 коп.. пени и 400 руб. штрафа.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельностии о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2016 размерне погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 515 718 руб., неисполненные текущие обязательства должника составляют 17 318 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что Михалева Н.А. в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передала конкурсному управляющему документацию должника, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суды установили, что должник, применяющий упрощенную систему налогообложения, к числу экономических субъектов, освобожденных от ведения бухгалтерского учетав соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, не относится, соответственно, Михалева Н.А., являясь руководителем должника, обязана была организовать ведение бухгалтерского учета и обеспечить сохранность первичной документации, на основании которой ведется такой учет, а также передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, однако, данная обязанность не исполнена; судами также принят во внимание установленный налоговой проверкой факт необоснованного занижения должником сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также фактическое прекращение деятельности после указанной проверки, при том, что Михалева Н.А. должна была осознавать наступление для должника негативных последствий своих действий в виде доначисления НДС, применения налоговых санкций, что в рассматриваемом случае явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Михалевой Н.А. возложенной на нее определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по настоящему делу обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, а равно и доказательств разумности и добросовестности действий Михалевой Н.А. как руководителя должника и отсутствия ее вины в признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что результатом данного бездействия явилась невозможность формирования конкурсной массы и неспособность должника в удовлетворить требования кредиторов, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при отсутствии доказательств иного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Михалевой Н.А. к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам в размере 1 529 282 руб. 69 коп.

Суд округа полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение требования конкурсного управляющего о передаче документов исследована судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом имеющихсяв деле доказательств направления конкурсным управляющим уведомленияоб открытии в отношении должника конкурсного производства с требованиемо передаче документов и соответствующего запроса по юридическому адресу должника и по месту регистрации Михалевой Н.А. Непринятие последней мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, не освобождает ее от обязанности выполнить содержащиеся в ней требования (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отмечает, что Михалева Н.А. являлась руководителем действующего (не исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, соответственно, отвечает за организацию получения им юридически значимой корреспонденции.

Довод заявителя жалобы на осуществление ею в 2010 году бухгалтерского учета должника в соответствии с общей системой налогообложения со ссылкой на заявление в налоговый орган о переходе с упрощенной на общую систему налогообложения судом округа также отклоняется, поскольку Михалева Н.А., осуществляя функции руководителя должника, действуя добросовестнои осмотрительно, должна была принять меры по получению информации о принятом по ее заявлению решению налогового органа и актуальной для руководимого ею общества системе налогообложения.

Кроме того, указанное заявление в деле отсутствует, его копия была представлена только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда от 18.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016по делу № А50-29277/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Надежды Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.Н. Сердитова