Решение от 21 января 2022 г. по делу № А57-17100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17100/2021
21 января 2022 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Химки

к Управлению по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин

третьи лица: МУП «Горводоканал», Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин,

МП «Вязьмастройзаказчик», г. Вязьма, Смоленская область,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021 сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» с исковым заявлением к управлению по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Аквафор Трейдинг» ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок расторжения муниципального контракта, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика, МУП «Горводоканал», МП «Вязьмастройзаказчик» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и ненадлежащее качество работ.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2022 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 02-21 на проведение работ по реконструкции блока механической очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (Сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь).

Согласно п. 1.4. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в объеме, установленном сметой Контракта (далее - Приложение № 1), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

02.07.2021 года, истцом была получена Претензия ответчика №754 от 02.07.2021.

Согласно данной претензии Заказчик сообщил, что 01.07.2021 состоялась выездная комиссия, в ходе которой был сформирован Акт, в соответствии с которым установлен ряд нарушений выполнения работ, и на основании вышеизложенного Управление будет вынуждено принять решение о расторжении Контракта и направить сведения для внесения ООО «Аквафор Трейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с актом о проверке проведения работ, являющимся приложением к Претензии №754 от 02.07.2021, было установлено, что Исполнителем уже была выполнена часть работ, часть работ выполняется с опережением сроков, часть работ отстает от графика и была дана рекомендация ускорить выполнение работ генеральным подрядчиком, а заказчику направить претензию.

В ответ на претензию от 02.07.2021 года, ООО «Аквафор Трейдинг» направило ответ с исх. № 243 от 05.07.2021 года, в котором сообщило, что помимо объемов, указанных в Акте проверки выполнения работ от 01.07.2021 года по состоянию на 05.07.2021 выполнено:

- крепление Канализационной насосной станции к плите основания и засыпка КНС;

- система автоматизации Канализационной насосной станции присутствует в полном объеме. Пуско-наладка будет выполнена после прокладки питающего кабеля;

- досрочно начаты работы по благоустройству, в частности ведутся работы по устройству отмостки здания механической очистки и укреплению склонов;

- заключены договоры с поставщиками оборудования в соответствии с разделами Муниципального контракта «Сооружения биологической очистки», «Воздуходувная станция» и «Канализационная насосная станция» на сумму более 27 (двадцати семи миллионов) рублей, что составляет более 75% сметной стоимости оборудования.

А также в ответе на претензию ООО «Аквафор Трейдинг» гарантировало устранение выявленных недостатков в ближайшее время и выполнение договорных обязательства в полном объеме в установленные Муниципальным контрактом № 02-21 сроки. К данному ответу на претензию были приложены договоры поставки оборудования.

Заказчиком 05.07.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С принятым решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, Общество продолжало выполнять свои обязательства по контракту, что свидетельствует о его намерении исполнить контракт в пределах срока, предусмотренного контрактом.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что копия разрешения на строительство, необходимая для начала выполнения работ Подрядчиком, которую согласно п. 5.4.5 Муниципального контракта обязан передать Заказчик, Подрядчиком получена только 30.04.2021. Данное обстоятельство послужило задержке в начале выполнения работ непосредственно на объекте, возникшей по вине Заказчика.

Подрядчик получил Проектную документацию к Муниципальному контракту только 19.04.2021, при этом в данной документации отсутствовали чертежи профилей прокладки сетей К5н и К5 (сети перекачки избыточного ила), о чем Подрядчик сообщил Заказчику 27.04.2021.

Указанные выше нарушения обязательств Заказчиком также способствовали затягиванию сроков начала выполнения работ непосредственно на объекте.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в муниципальном контракте № 02-21 от 16.04.2021 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта, начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3. контракта установлено, что срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1-3.3, в графике выполнения строительно-монтажных работ, а также иных сроков, указанных в Контракте.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021 Заказчик вправе расторгнуть контракт в следующих случаях:

а) если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится ясно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГКРФ);

б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГКРФ);

в) если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)».

В Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 указано, что по состоянию на 01.07.2021 Подрядчик не приступил к выполнению работ и нарушает сроки исполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела истцом для подтверждения своих доводов по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

Вопрос № 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ в рамках муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021 на проведение работ по реконструкции блока механической очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (Сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь), отраженных в односторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответ: При детальном исследовании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, установлено несоответствие данных, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2021 года, период с 16.04.2021 по 10.06.2021, на сумму 854 834,36 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек (л.д. 39-41, том 3) и соответственно, стоимость выполненных работ и затрат в Справке № 1 от 10.06.2021 года, период с 16.04.2021 по 10.06.2021, на сумму 2 922 880,41 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 41 копейка, не соответствует стоимости фактически выполненных ООО «Аквафор Трейдинг» работ.

Фактическое выполнение объемов работ в рамках муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021 на проведение работ по реконструкции блока механической очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (Сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь), отраженных в односторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.06.2021 года, период с 16.04.2021 по 10.06.2021, на сумму 2 068 046,05 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 05 копеек, № 3 от 18.07.2021 года, период с 16.04.2021 по 18.07.2021, на сумму 47 094,48 (сорок семь тысяч девяносто четыре) рубля 48 копеек, № 4 от 18.07.2021 года, период с 16.04.2021 по 18.07.2021, на сумму 72 617,49 (семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек, № 5 от 18.07.2021 года, период с 16.04.2021 по 18.07.2021, на сумму 47 094,48 (сорок семь тысяч девяносто четыре) рубля 48 копеек, соответствуют.

Вопрос № 2. Соответствуют ли выполненные в рамках муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021 работы проектной и сметной документации? Если не соответствуют, то в чем заключается данное несоответствие? Каковы их объемы и стоимость? Имеют ли они потребительскую ценность и возможно ли их дальнейшее использование Заказчиком?

Ответ: Выполненные в рамках муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021 работы проектной и сметной документации, частично не соответствуют. Локальной сметой (л.д. 2-5, том 2) № 02-09 «Канализационная насосная станция» не была предусмотрена прокладка напорного трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, в проектной документации (л.д. 8-94, том 2) «Корректировка проектной документации. Реконструкции блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.7 Технологические решения. 01/07/19-1-ИОС7. 2019» на листе 6 указано: «... Расположение КНС, диаметр и трассировка коллектора уточняются при выполнении проектных работ...».

Объем и стоимость работ по КНС, демонтажу технологического оборудования и устройству очистки у здания механической очистки, составляет 2 234 852,50 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, Расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Объем и стоимость работ по прокладке напорного коллектора от КНС до иловых карт составляет 743 693,76 (семьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 76 копеек, Расчет представлен в Приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

Работы, выполненные в рамках муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021, имеют потребительскую ценность, результат пригоден для дальнейшего использования.

Вопрос № 3. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021, односторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных с надлежащим качеством и соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Ответ: Объем фактически выполненных работ, исходя из условий муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021, односторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных с надлежащим качеством и соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, показаны в Таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий муниципального контракта №02-21 от 16.04.2021, односторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполненных с надлежащим качеством и соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, составила 2 978 546,26 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

Вопрос № 4. Определить, кем фактически выполнен объем работ?

Ответ: На момент производства экспертного осмотра на объекте - Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области, работы иными подрядчиками не производились, виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2021 года, № 2 от 10.06.2021 года, № 3 от 18.07.2021 года, № 4 от 18.07.2021 года, № 5 от 18.07.2021 года, сторонами не оспаривались, в связи с чем, следует сделать вывод о выполнении данных видов и объемов работ силами ООО «Аквафор Трейдинг».

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает данное экспертное заключение доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, является ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В оспариваемом Решении Заказчика указано, что по состоянию на 01.07.2021 Подрядчик не приступил к выполнению работ и нарушает сроки исполнения обязательств по контракту. Однако приложением к Решению является Акт, который по своему содержанию противоречит данным доводам Заказчика.

Судом установлено, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Указание Заказчика на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, опровергается содержанием Акта, а также выводами эксперта, содержащимся в представленном заключении.

На момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения контракта по тому основанию, что Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта и фактическом объеме выполненных работ.

Судом также было установлено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области РНП № 67-79/2021 от 30.07.2021 было решено: информацию, представленную Заказчиком - УЖКХ АМО «Гагаринский район» Смоленской области в отношении ООО «Аквафор Трейдинг» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 16.04.2021 №02-21 на реконструкцию блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (Сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь))» (извещение № 0163300047421000004) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Кроме того, в указанном решении имеется ссылка на принятие истцом мер для соблюдения сроков исполнения Муниципального контракта.

Суд соглашается с позицией истца, что на момент направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у истца, согласно условиям контракта, оставалось еще более 5 месяцев для выполнения работ по контракту, следовательно, у ответчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.

Оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области отказалось от исполнения муниципального контракта без надлежащих на то оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании решения Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2021 недействительным являются обоснованными.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, заключениями эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Аквафор Трейдинг» платежным поручением от 25.10.2021 № 2171

После проведения судебной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №3 от 10.12.2021, а также счет для оплаты №1395941016 от 12.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аквафор Трейдинг».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.04.2021 №02-21 недействительным.

Взыскать с Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Химки судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.