Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-74940/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74940/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42536/2023) ООО «Русгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по делу № А56- 74940/2023, принятое

по иску ООО «Русгаз»

к ООО «Северо-западный резервуарный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русгаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 346 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 094,11 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 232 рубля.

Решением суда от 29.10.2023 принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в пользу ООО «Русгаз» взыскана неустойка за нарушение срока поставки в размере 183 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 29.10.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 346 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 232 рубля.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русгаз» и ООО «Северо-Западный резервуарный завод» заключен Договор изготовления оборудования № 13/07/22-ВЕ от 13.07.2022 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Истцу новое не бывшее в употреблении Оборудование — МАГЗС (далее — Оборудование), комплектация и другие существенные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязался принять и оплатить стоимость Оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 Договора цена оборудования составляет 6 930 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 155 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок изготовления оборудования 60 рабочих дней с момента оплаты Истцом авансового платежа в размере 50 % от общей цены договора и согласования Истцом чертежа Оборудования.

18.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика платежным поручением № 2035 был перечислен авансовый платеж в размере 3 465 000 рублей.

26.07.2022 г. Истцом был согласован чертеж Оборудования.

Таким образом, датой начала течения срока изготовления оборудования является 27.07.2022 г.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по поставке Оборудования более чем на 10 (десять) рабочих дней Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Датой договорного срока окончания изготовления Оборудования с учетом п. 8.2 Договора является 01.11.2022 г.

Согласно позиции Истца, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по поставке Оборудования исчисляется с 02.11.2022 г.

В соответствии с письмом ООО «Северо-Западный резервуарный завод» исх. № 003 от 14.11.2022 г. модуль МАГЗС ТМС-10 одностенный 10 м. куб. готов к отгрузке, модуль МАГЗС ТМС-10 двустенный 10 м. куб будет готов к отгрузке с 21.11.2022г.

Согласно письму ООО «Северо-Западный резервуарный завод» исх. № 001 от 12.12.2022 г. модуль МАГЗС ТМС-15 двустенный 15 м. куб. будет готов к отгрузке 15.12.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету Истца размер неустойки составил 512 820 рублей, но ввиду того, что п. 8.2. Договора размер подлежащей выплате пени не может превышать 5 % суммы Договора, итоговый размер неустойки (пени), подлежащей взысканию составил 346 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Оборудования, указанного в п. 1.1. настоящего договора устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 6 930 000 рублей, в том числе НДС 20 % – 1 155 000 рублей.

Согласно п. 8.5. Положения п. 1 Договора, положения ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон не применяются и проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что требования истца о взыскании с ООО Северо-западный резервуарный завод» в пользу ООО «Русгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Руководствуясь пунктом 4.1. Договора, срок изготовления Оборудования 60 (шестьдесят) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем п. 1.5. и п. 3.3. Договора.

Согласно п. 1.5. Договора, перед началом изготовления Оборудования, Изготовитель согласовывает с Покупателем чертеж. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Изготовителя чертежа оборудования согласовать чертеж и возвратить его Изготовителю. Согласование осуществляется путем проставления на чертеж отметок: Согласовано, должность лица, уполномоченного согласовать чертеж, его подпись и печать Покупателя. Чертеж должен быть направлен с официальным сопроводительным письмом, в котором указывается, что все характеристики оборудования, а также технические и конструкторские требования к оборудованию, указанные в спецификации и чертеже согласованы и Покупателя устраивают. Чертежи и технические характеристики считаются согласованными в день получения Изготовителем письма и чертежей с подписью уполномоченного лица. В случае неполучения возражений по чертежам в вышеуказанный срок, конструкции и технические характеристики Оборудования считаются Сторонами согласованными. Согласование чертежа происходит посредством отправки писем на электронный адрес, указанный в настоящем Договоре.

Как указал ответчик денежные средства в размере 3 465 000 рублей, в соответствии с п. 3.3. Договора, поступили на расчетный счет Изготовителя, 18.07.2022 г.

Дата согласования чертежей – 26 июля 2022 года.

Дата начала производства – 27 июля 2022 года.

Дата окончания производства по Договору – 19 октября 2022 года.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Изготовителем обязательств по поставке Оборудования более чем на 10 (Десять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Изготовителя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) от суммы Договора.

Уведомление о готовности МАГЗС ТМС – 10 (одностенный) и МАГЗС ТМС – 10 двустенный направлено в адрес Покупателя 14 ноября 2022 года.

В данном уведомлении указано:

1. МАГЗС ТМС – 10 (одностенный) – готов к отгрузке.

2. МАГЗС ТМС – 10 (двустенный) – готовность к отгрузке 21.11.2022 года.

В данном уведомлении ООО «СЗРЗ» просит произвести окончательный расчет по позициям в размере 2 115 000 рублей, согласно выставленного счета и осуществить своевременный вывоз продукции с производственной площадки.

Уведомление о готовности МАГЗС ТМС – 15 (двустенный с усиленной огнезащитой) направлено в адрес Покупателя 12 декабря 2022 года.

В данном уведомлении указано: МАГЗС ТМС – 15 (двустенный с усиленной огнезащитой) - готовность к отгрузке 15.12.2022 года.

В данном уведомлении ООО «СЗРЗ» просит произвести окончательный расчет по этим позициям в размере 1 350 000 рублей, согласно выставленного счета и осуществить своевременный вывоз продукции с производственной площадки.

Пункт 4.2. Договора гласит, по готовности Оборудования к отгрузке Изготовитель направляет Покупателю «Извещение о готовности Оборудования к отгрузке». Данное извещение отправляется посредством факсимильной связи или электронной почты, указанной в настоящем Договоре. Вместе с извещением Покупателю направляется счет на оплату денежных средств в счет окончательного расчета за Оборудование, п. 3.4. Договора.

Денежные средства Покупателем в счет расчета за изготовленное оборудование направлены в адрес Производителя только 08 и 09 декабря 2022 года, а вывоз оборудования с производственной площадки Покупатель осуществил только 09 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора Покупатель обязан, осуществить приемку и вывоз готового Оборудования со склада Изготовителя в срок, не превышающий 10 (Десять) дней с момента получения уведомления о готовности.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по данному договору Изготовитель имеет право приостановить подготовку Оборудования к отгрузке или его передачу, на срок, пропорционально срокам задержки оплаты (п. 4.3. Договора).

Как указал ответчик, невывоз Оборудования с производственной площадки в сроки, установленные Договором, не позволили продолжить производство Модуля МАГЗС ТМС-15 (двустенный с усиленной огнезащитой) в срок не позднее 30 ноября 2022 года, что позволило бы сократить просрочку в передаче данного Оборудования до 42 дней.

По мнению ответчика, требования Истца не могут превышать 211 205 рублей.

Указом Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 года внесены существенные корректировки в производственную деятельность как ООО «Северо-Западный резервуарный завод», так и основных поставщиков оборудования. Данный факт подтверждают письма от ООО «МЗ «Синергия» от 30.09.2022 года № 145, и от ООО «Топаз – сервис» от 30.09.2022 года № 218.

Изготовитель проявил максимальную осмотрительность и добросовестность по отношению к Истцу, а именно производил Оборудование согласно спецификации поштучно и направлял уведомления о готовности с целью исполнения Истцом обязательств по оплате Оборудования и его вывоза с производственных площадей, что подтверждается извещениями о готовности:

1. № 1 003 от 14 ноября 2022 года;

2. № 2 001 от 12 декабря 2022 года; Истец произвел оплату до 100% стоимости Оборудования согласно договору только в декабре.

Также указанный факт подтверждается платежными поручениями:

1. № 2035 от 18.07.2022 года – аванс, сумма - 3 465 000 рублей;

2. № 3251 от 08.12.2022 года - частичная оплата, сумма – 1 500 000 рублей;

3. № 3568 от 09.12.2022 года – частичная оплата, сумма – 615 000 рублей;

4. № 3598 от 16.12.2022 года – доплата, сумма – 1 350 000 рублей;

Вывоз Оборудования осуществил в следующие даты:

1. МАГЗС ТМС – 10 (одностенный) – 09 декабря 2022 года;

2. МАГЗС ТМС – 10 (двустенный) – 09 декабря 2022 года;

3. МАГЗС ТМС-15 (двустенный) – 16 декабря 2022 года;

Данный факт подтверждается:

1. УПД (Счет-фактура) № 175 от 09 декабря 2022 года;

2. УПД (Счет-фактура) № 185 от 16 декабря 2022 года;

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение факта наличия просрочки исполнения обязательств по Договору изготовления оборудования № 13/07/22-ВЕ от 13.07.2022 г. со стороны Ответчика в период начисления неустойки: с 15.12.2022 по 14.07.2023, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по праву, но не по размеру.

Так, в соответствии с п. 8.2 Договора взысканию подлежит неустойка за оборудование:

- МАГЗС ТМС – 10 (одностенный) за период с 02.11.2022 по 13.11.2022 в размере 22 260 рублей, из расчета стоимости машины 1 855 000 рублей,

- МАГЗС ТМС – 10 (двустенный) за период с 02.11.2022 по 20.11.2022 в размере 45 125 рублей, из расчета стоимости машины 2 375 000 рублей,

- Модуль МАГЗС ТМС-15 (двустенный) за период с 02.11.2022 по 14.12.2022 в размере 116 100 рублей, из расчета стоимости машины 2 700 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом правомерно отклонено в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено судом ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, а также не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 14.07.2023 г. в размере 15 094,11 рублей за период с 15.12.2022 г. по 14.07.2023 г.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, в связи с предусмотренной сторонами договорной неустойки, что исключает возможность начисления процентов с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав сумму неустойки по расчету суда и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2023 года по делу № А56-74940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас