Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А27-10899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10899/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности от 15.06.2024 ФИО1,

дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,

о признании незаконным постановления от 08.05.2024, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 (далее – СПИ Цанг З.П.), выразившегося в отказе информирования ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о вынесенном СПИ Цанг З.П. постановлении от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; о признании незаконным действия СПИ Цанг З.П., выразившегося в нарушении срока и способа направления в адрес ФИО2 постановления от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; о признании незаконным постановления от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; о признании незаконными действий СПИ Цанг З.П., выразившихся в принудительном списании 11.07.2024 со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6 889, 42 руб., и 7 740, 58 руб., всего на сумму 14 630 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 110855/24/42007-ИПот 18.04.2024.

Также заявитель просит обязать СПИ Цанг З.П. отменить постановление от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; обязать СПИ Цанг З.П. вынести постановление об удовлетворении полностью заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; обязать СПИ Цанг З.П. направить в адрес ФИО2 в установленный законом срок посредством портала «Госуслуги» постановление об удовлетворении полностью заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; обязать СПИ Цанг 3.П. обеспечить возврат денежных средств, списанных 11.07.2024 в принудительном порядке со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 6889,42 руб., и 7740,58 руб., всего на сумму 14630 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 11085 5/24/42007-ИП от 18.04.2024, на указанные счета, в срок, установленный судом для исполнения данного требования.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

СПИ Цанг З.П., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме (с учетом уточнения).

В отзыве на заявление СПИ Цанг З.П. против требований заявителя возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ОСП по Ленинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 187800/23/42007-ИП от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 044417140, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5220/2021 от 19.05.2023, в отношении ФИО2, о взыскании неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5220/2021 от 23.06.2022, в части не возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAM NOTE 1.6 TEKNA 2007 г.в. VIN <***>, гос. знак B133XP42 в пользу конкурсной массы должника ФИО4, начиная с изготовления судебного акта по рассмотрению настоящего заявления в полном объеме, и по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества).

Указанное постановление получено ФИО2 посредством ЕПГУ 11.08.2023.

31.08.2023 в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 42007/23/730119.

Указанное постановление получено ФИО2 посредством ЕПГУ 16.09.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в десятидневный срок не обжаловалось.

15.04.2024 от ФИО5 - финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 187800/23/42007-ИП фактическим исполнением.

15.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187800/23/42007-ИП.

18.04.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 42007/23/730119 от 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 110855/24/42007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством ЕПГУ 18.04.2023.

18.04.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2024 № 42007/23/730119.

Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено 22.04.2024.

18.04.2024 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

06.05.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/420007-ИП.

08.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об отказе направлено почтовой корреспонденцией согласно реестра № 890 от 14.05.2024.

Посчитав незаконным бездействие СПИ Цанг З.П., выразившееся в отказе информирования ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о вынесенном СПИ Цанг З.П. постановлении от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; незаконным действие СПИ Цанг З.П., выразившееся в нарушении срока и способа направления в адрес ФИО2 постановления от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; незаконным постановление от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024; незаконными действия СПИ Цанг З.П., выразившиеся в принудительном списании 11.07.2024 со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6889,42 руб., и 7740,58 руб., всего на сумму 14630 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 110855/24/42007-ИПот 18.04.2024, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемое постановление от 08.05.2024 было получено ФИО2 по почте 02.06.2024. Заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 06.06.2024, в связи с чем суд считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2293-О разъяснено, что в силу ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Частью 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2480-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 187800/23/42007-ИП от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 044417140, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5220/2021 от 19.05.2023, в отношении ФИО2, о взыскании неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5220/2021 от 23.06.2022, в части не возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAM NOTE 1.6 TEKNA 2007 г.в. VIN <***>, гос. знак B133XP42 в пользу конкурсной массы должника ФИО4, начиная с изготовления судебного акта по рассмотрению настоящего заявления в полном объеме, и по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества).

Указанное постановление получено ФИО2 посредством ЕПГУ 11.08.2023.

31.08.2023 в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 42007/23/730119.

Указанное постановление получено ФИО2 посредством ЕПГУ 16.09.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в десятидневный срок не обжаловалось.

15.04.2024 от ФИО5 - финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 187800/23/42007-ИП фактическим исполнением.

15.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187800/23/42007-ИП.

18.04.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 42007/23/730119 от 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 110855/24/42007-ИП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия СПИ Цанг З.Р. по отказу в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17 в рассматриваемом случае несостоятельна.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле производство по делу №А27-5220/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не в связи с заключением мирового соглашения.

Кроме того, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного производства, которое в установленном порядке оспорено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Цанг З.П. постановление от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ Цанг З.П., выразившегося в отказе информирования ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о вынесенном СПИ Цанг З.П. постановлении от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024 и о признании незаконным действия СПИ Цанг З.П., выразившегося в нарушении срока и способа направления в адрес ФИО2 постановления от 08.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/42007-ИП от 18.04.2024, а также о признании незаконными действий СПИ Цанг З.П., выразившихся в принудительном списании 11.07.2024 со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6 889, 42 руб., и 7 740, 58 руб., всего на сумму 14 630 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 110855/24/42007-ИПот 18.04.2024, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 данной статьи гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 при этом оговорено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.05.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от ФИО2 об окончании исполнительного производства № 110855/24/420007-ИП.

08.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление об отказе направлено почтовой корреспонденцией согласно реестру № 890 от 14.05.2024.

Обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.05.2024 направлено ФИО2 не посредством ЕПГУ, а почтовой связью, а также что был нарушен срок направления постановления от 14.05.2024 (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), фактически постановление направлено 14.05.2024 (на 1 день позднее, с учетом выходных и праздничных дней), сами по себе о существенном нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Заявитель не приводит обоснованных доводов относительно того, каким образом направление постановления почтовой связью и с нарушением срока на 1 день, фактически повлекло нарушение прав ФИО2

При этом приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве не устанавливают безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя в любой ситуации направлять должнику документы в рамках исполнительного производства исключительно через портал государственных услуг, в случае если должник осуществил регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Постановление ФИО2 от 08.05.2024 получено посредством почтовой связи 02.06.2024, что не препятствовало ФИО2 реализации ее права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя о том, что применительно к настоящему случаю не представляется возможным установить дату фактического вынесения постановления от 08.05.2024, отклоняется судом, исходя из следующего.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 N 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, содержащий метку времени.

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени формирования электронной цифровой подписи (электронной подписи) электронного документа.

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), сведения, изложенные выше, невозможно изменить путем редактирования печатной формы документа.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении указана дата вынесения «08.05.2024», постановление подписано ЭЦП также 08.05.2024.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанное постановление вынесено именно 08.05.2024 у суда не имеется.

Как отмечалось ранее, частью 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2480-О).

При указанных обстоятельствах, поскольку как видно из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству № 110855/24/42007-ИП, судебным приставом правомерно продолжалось исполнение и взыскание с должника денежных средств по исполнительскому сбору.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие незаконных действий (бездействия) со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина