Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А72-10736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1174/2025

Дело № А72-10736/2024
г. Казань
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.08.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А72-10736/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 231 502,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 26.09.2024 в сумме 336 623,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2024 между ООО «Трехсосенский» (далее - Поставщик, Ответчик) и ИП ФИО3 (далее - Покупатель, Истец), заключен Договор поставки продукции № ТС 4986, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию Поставщика (пивная дробина, далее по тексту «Продукция») на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациями.

Согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, Стоимость Продукции составляет 1500 руб., включая НДС, за одну тонну.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1.2. которого Покупатель вправе заниматься реализацией Продукции исключительно на территории: Республика

Мордовия, Нижегородская область, Саратовская область, Самарская область.

За нарушение принципа территориальности, установленного пунктом 1.2. Дополнительного соглашения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100 % от стоимости Продукции, реализованной с нарушением пункта 1.2. настоящего договора (п. 3.2. Дополнительного соглашения).

Протокол разногласий к Договору и Дополнительное соглашение не содержат дат их составления и дат, с которой эти документы начинают свое действие, в связи с чем суды пришли к выводу, что они действуют с даты заключения Договора; возражений и разногласий от сторон в этой части не поступало.

Как указывал истец, им получена претензия от 01.04.2024 от ответчика, в которой Поставщик указывал на нарушение Покупателем принципа территориальности, а именно осуществление Покупателем поставки Продукции на территории Республики Татарстан, в связи с чем стоимость Продукции изменена с 05.04.2024 и составила 2000 (две тысячи) рублей, с НДС, за одну тонну в соответствии с пунктом 2.1. Договора на изменение стоимости.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, указывая, что согласно заключенному между сторонами договору поставки цена продукции определена в сумме 1500 руб. за одну тонну; в свою очередь ответчик, выставляя счета по 2000 руб. за одну тонну, действует в нарушение условий договора, в связи с чем денежные средства в виде разницы между суммой, подлежащей к уплате исходя из цены товара в размере 1500 руб. за тонну и суммой, фактически уплаченной истцом исходя из цены 2000 руб. за тонну, является переплатой и неосновательным обогащением ответчика; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в

порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 420, 424, 485, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Как установлено судами по материалам дела, согласно пункту 2.1. Протокола разногласий к Договору, цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Доказательств заключения сторонами иных соглашений об изменении цены Договора с 1500 руб. за тонну на 2000 руб. за тонну в материалы дела не представлено.

Возможность изменения цены Договора в одностороннем порядке условия Договора также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что требования ответчика об оплате продукции по цене 2 000 руб. за тонну не соответствуют условиям заключенного Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что истец реализовывал продукцию с нарушением принципа территориальности, установленного пунктом 1.2. Дополнительного соглашения, в связи с чем ООО «Трехсосенский» имело право в одностороннем порядке увеличить цену договора.

Указанные возражения отклонены судами как необоснованные, поскольку ответственность за нарушение истцом принципа территориальности установлена пунктом 3.2. Дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 100 % от стоимости Продукции, реализованной с нарушением принципа территориальности; возможности изменения цены Договора в связи с нарушением ответчиком принципа территориальности условия Договора не содержат.

Довод ответчика о том, что истец, оплачивая продукцию по цене

2000 руб. за тонну, фактически согласился с изменением цены договора, также отклонен судами, поскольку продукцию по месту нахождения ответчика получал не сам истец, а водители транспортных средств, полномочия на изменение условий Договора поставки у которых отсутствуют.

Как правомерно указали суды, лица, подписывающие накладные и принимающие Продукцию на заводе Поставщика, не уполномочены со стороны Покупателя на изменение Договора, что соответственно не может привести к обязанности Покупателя оплачивать Продукцию по цене выше, чем в договоре.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из материалов дела, а именно из переписки сторон (электронной, с использованием мессенджера WhatsApp) следует, что вопрос о приведении цены в соответствие с условиями договора поставки инициирован истцом 16.04.2024, то есть спустя десять дней с момента произвольного повышения цены со стороны ответчика, что не позволяет рассматривать поведение предпринимателя как молчаливое согласие на принятие товара по новой цене.

При этом необходимо также учитывать, что Протоколом разногласий к договору поставки стороны согласовали пункт 2.1 в иной редакции, чем применил ответчик в письме-уведомлении об изменении цены договора, указав, что цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Из пояснений истца также следует, что общество «Трехсосенский» и предприниматель пришли к устной договоренности о том, что в случае увеличения стоимости поставляемой продукции, будет производиться перерасчет и возврат части стоимости товара, в результате чего его стоимость будет доведена до указанной в договоре цены в 1500 руб. за тонну.

Косвенным доказательством отсутствия согласия предпринимателя на изменение цены договора апелляционный суд посчитал реализацию

последним спорного товара своим контрагентам по начальной цене – 1500 руб. за тонну, что подтверждают представленные с Дополнительными пояснениями ответчика от 30.09.2024 универсальные передаточные документы по отгрузке пивной дробины обществу «Чеботаевка» на 52 листах за март - июль 2024 года.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, как разницу между стоимостью продукции, полученной по цене 2000 руб. за тонну и ценой 1500 руб. за тонну.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 ГК РФ, и, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, требования в данной части также удовлетворили.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А72-10736/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова