Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-84331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А56-84331/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Геострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.12.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Геострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-84331/2015/сд.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (после смены фамилии - ФИО7) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества внешний управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными сделок по выплате со счетов Общества премий работнику ФИО3 за период с 17.06.2015 по 16.12.2016 на сумму 22 162 378 руб. 20 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу Общества.

Определением от 30.05.2022 заявление внешнего управляющего ФИО8 удовлетворено в части. Суд признал недействительными сделками совершенные должником перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 2 542 879 руб. 36 коп., в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с него в конкурсную массу должника указанную сумму, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, а также неполное выяснение обстоятельств дела, с учетом уточнения от 15.12.2022 просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 22.09.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает ФИО1, в обоснование доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подтвердил, что все действия по перечислению денежных средств охватываются содержанием пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не требуют дополнительной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В свою очередь определение суда первой инстанции было отменено только на основании применения срока исковой давности, а не наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности и обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу.

ФИО1 обращает внимание, что в рамках дела № А56-84331/2015 были рассмотрены обособленные споры - сд.19, 21, 22, 31 и 32, где суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО8 срока исковой давности. Все эти споры прошли и кассационное обжалование. Таким образом, в рамках дела № А56-84331/2015 вышестоящими инстанциями сформирована судебная практика по дате, когда для ФИО8 начал течь срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. В рамках настоящего обособленного спора (сд.34) этот срок также не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая постановление от 22.09.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, ФИО3 являлся руководящим работником Общества по совместительству и руководящим работником общества с ограниченной ответственностью «Геосфера», аффилированного по отношению к должнику, которое фактически осуществляло работу по контрактам силами и средствами Общества.

Внешний управляющий ФИО8 в период исполнения своих обязанностей выявила, что в период с 17.06.2015 по 16.12.2016 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 перечислено 22 162 378 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица и при отсутствии встречного предоставления, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО8 в части 2 542 879 руб. 36 коп., исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, так как ответчиком не были представлены достоверные оправдательные документы, подтверждающие расходование на нужды Общества денежных средств на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал, так как учел показания, данные в суде в рамках иного обособленного спора свидетелями ФИО9 и Баян Ю.Ю.: на квитанциях к приходным кассовым ордерам содержатся их подписи, и ими были приняты денежные средства в кассу должника от ФИО3 в общей сумме 16 870 958 руб. 39 коп. Ввиду этого суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы, подтверждают возврат в кассу Общества 16 870 958 руб. 39 коп.; у оспариваемых перечислений нет признака неравноценного встречного исполнения, и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые сделки полностью охватываются содержанием пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по статье 10 ГК РФ. В свою очередь неправильная квалификация судом первой инстанции оспариваемых платежей повлекла за собой ошибочное отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с даты введения внешнего управления (05.04.2018). Заявление об оспаривании сделки подано 30.04.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, квалифицировав сделки как совершенные со злоупотреблением, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Для квалификации правонарушения по статье 10 ГК РФ отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего спора не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд, неверно определил дату, с которой начал течь срок исковой давности для обращения внешнего управляющего ФИО8 в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными.

Апелляционный суд определил как начало течения срока с 05.04.2018 (постановление от 22.09.2022).

Однако апелляционный суд в рамках дела № А56-84331/2015/сд.32 - при рассмотрении апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО8 на определение суда от 06.07.2020 в части отказа в признании недействительной сделки по выплате со счетов должника премий работнику Обществу ФИО10 за период с 08.04.2016 по 16.09.2016 на сумму 800 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности - отменил упомянутое определение (постановление от 04.12.2020) на том основании, что ФИО8, обратившись с настоящим заявлением 30.04.2019, не пропустила срок в силу следующего.

Внешний управляющий Общества ФИО8 была утверждена определением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018). Общество на дату введения процедуры внешнего управления имело 12 открытых расчетных счетов, а два счета были закрыты в 2016 году, то есть внешний управляющий должна была получить выписки и проанализировать 14 расчетных счетов Общества, а также дополнительно запросить у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сведения о перечислениях денежных средств по реестрам, так как часть платежей осуществлялась в порядке зарплатного проекта согласно реестру без указания работников, которым осуществлялись перечисления. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ФИО8 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, были внесены регистрирующим органом 22.05.2018, соответственно для всех третьих лиц, включая банки, полномочия ФИО8 могли быть подтверждены только с 22.05.2018.

Далее, данный вывод в части исчисления срока исковой давности в рамках дела № А56-84331/2015 по заявлениям ФИО8 также признан обоснованным и Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 06.04.2021, сд.30).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку указанные управляющим в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

При этом, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования внешнего управляющего должником в части 2 542 879 руб. 36 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что момент совершения оспариваемых сделок подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Поскольку суд первой инстанции, признавая недействительными платежи на сумму 2 542 879 руб. 36 коп., квалифицировал их по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, без установления обстоятельств их совершения по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а апелляционный суд к оспариваемым платежам неверно применил срок исковой давности, судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В отношении остальной части оспариваемых платежей, на сумму 16 870 958 руб. 39 коп., суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании этих платежей недействительными.

С учетом ранее рассмотренных обособленных споров по делу № А56-84331/2015 суд первой инстанции верно указал, что перечисление должником своим работникам денежных средств с последующим возвратом указанных денежных средств в кассу Общества являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается аналогичными обособленными спорами (сд. 19, 20, 21, 22, 32). Представленные ответчиком документы, подтверждающие возвращение в кассу Общества 16 870 958 руб. 39 коп., конкурсным управляющим не оспорены, заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не поданы, в связи с чем у оспариваемых перечислений на указанную сумму отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в части признания недействительными сделками совершенные закрытым акционерным обществом «Геострой» в пользу ФИО3 перечисления денежных средств на общую сумму 2 542 879 руб. 36 коп. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-84331/2015/сд.34 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.05.2022 и постановление от 22.09.2022 по делу № А56-84331/2015/сд.34 оставить в силе.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян