Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-221334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221334/2018
02 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.03.2020

от третьего лица: ФИО3 д. от 23.04.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по заявлению АО «ТВЭЛ» (ОГРН <***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказано в удовлетворении заявления АО «ТВЭЛ» о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, выразившегося в отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить 124.000.000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента уплаты спорной суммы налога. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию, АО «ТВЭЛ» утратило право на удовлетворение инспекцией такого требования. Суды также сделали вывод о том, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не определен момент, с которого налогоплательщик может считаться узнавшим о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного налога и о нарушении такого права с учетом дат уплаты налога, дат подачи уточненной налоговой декларации и вынесения судебных актов, которые подтвердили отсутствие обязанности по уплате спорной суммы налога. Судами также не дана какая-либо оценка самому факту обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате налога и не устанавливался срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога, до момента обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных ООО «ТВЭЛ» требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, отказано и на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 возложена обязанность возвратить АО «ТВЭЛ» излишне уплаченный НДС в качестве налогового агента в сумме 124 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено заявление Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу представлены ответчиком и третьим лицом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 АО «ТВЭЛ» обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с заявлением № 4/11-19/8168 о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 и 2 квартал 2013 года в общем размере 124.000.000 руб.

Решением от 09.06.2018 № 1770 налоговым органом отказано в возврате налога в сумме 124.000.000 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик исходил из того, 30.09.2014 представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировки № 1) к доплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, исчисляемого в качестве налогового агента, за 1 квартал 2013 года в размере 94.372.298 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 34.660.074 руб.

Платежными поручениями № 789 и № 790 от 01.10.2014 уплачены данные суммы налога.

23.03.2015 по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесены решения № 10, 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми АО «ТВЭЛ» привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество скорректировало свои обязательства в сторону уменьшения.

31.08.2015 за указанные налоговые периоды общество представило уточненные налоговые декларации (корректировки № 2), в которых доначисленные по корректировкам № 1 суммы налогов исчислены к уменьшению.

03.09.2015 заявитель подал заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в качестве налогового агента.

07.09.2015 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение № 50 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), на основании того, что на момент обращения общества с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога от 03.09.2015 камеральная налоговая проверка представленной обществом отчетности не завершена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-172561/15 установлено, что АО «ТВЭЛ» не являлось налоговым агентом по НДС по операциям, осуществленным в 1 и 2 квартале 2013 года (Определением Верховного суда РФ от 01.11.2016 № 305-КГ16-14160 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

09.02.2016 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесены решения № 5 и № 6 по итогам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных обществом уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2), согласно которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислена сумма неуплаченного (неперечисленного) НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, в общем размере 129.032.372 руб.

23.11.2016 ФНС России, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-172561/15, вынесены решения № СА-4-9/22198@ № СА-4-9/22197@, которыми решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 09.02.2016 № 5 и № 6 признаны неправомерными.

Общество, обращаясь 25.05.2018 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исходило из того, что трехлетний срок на обращение с таким заявлением надлежит исчислять с даты решений ФНС России от 23.11.2016 № СА-4-9/22197@, СА-4-9/22198@.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, установив, что заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось по истечении трех лет с момента уплаты суммы налога, исходил из того, что решение инспекции от 09.06.2018 № 1770 об отказе в возврате обществу налога в сумме 124 000 000 руб. соответствует п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования общества об обязании возвратить 124.000.000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 79, 88 НК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установив момент, с которого налогоплательщик может считаться узнавшим о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного налога и о нарушении такого права с учетом дат уплаты налога, дат подачи уточненной налоговой декларации и вынесения судебных актов, которые подтвердили отсутствие обязанности по уплате спорной суммы налога., исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы налоговых органов относительно того, что с момента представления обществом уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015 на лицевом счете общества отражена переплата, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал апелляционный суд, право на возврат штрафа возникло у общества в связи с признанием недействительными решений от 23.03.2015 № 10 и № 11 и в иной момент - в связи с признанием их недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-172561/15с, вопреки которому приняты решения от 09.02.2016 № 5 и № 6, препятствовавшие реализации права на возврат общества. Обращение налогоплательщика в указанный период времени в налоговый орган с заявлением о возврате налога привело бы в любом случае к отказу в его удовлетворении вследствие действия решений от 09.02.2016 № 5 и № 6.

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности; при разрешении спора во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Суды, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае в период с момента представления обществом уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015 до момента отмены решениями Федеральной налоговой службы от 23.11.2016 № СА-4-9/22198@, № СА-4-9/22197@ решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 09.02.2016 № 5 и № 6, принятых по результатам камеральных проверок, общество фактически было лишено права на возврат излишне уплаченного налога, установив, что возможность на возврат излишне уплаченного налога появилась у общества 24.11.2016, с настоящими требованиями общество обратились в суд 19.09.2018, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о возложении на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 124 000 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-221334/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев