Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-21330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21330/2018
г. Новосибирск
07 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи        Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перуница» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Р2 Сеть» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 37 037 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перуница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р2 Сеть» (далее – ответчик) о взыскании 33 078 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки, 3 958 рублей 58 копеек процентов по состоянию на 10.07.2018, в том числе 1 979 рублей 29 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 1 979  рублей 29 копеек процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 359 рублей 68 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

31.07.2018 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 33 078 рублей 75 копеек, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 03.08.2018 в размере 3 281 рубля 32 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 03.08.2018 в размере 2 221 рубля 71 копейки, а также 359 рублей 68 копеек почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, 25 000 рублей расходов по оплате услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуги №10051801 от 10.05.2018.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 33 078 рублей 75 копеек задолженности, 3 281 рубля 32 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 2 221 рубля 71 копейки процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 359 рублей 68 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №01/14/06/17дп, по условиям которого истец принял на себя обязанность передавать в собственность ответчику товар, а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Цена единицы, ассортимент, наименование, количество, качество и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией, истец поставил ответчику товар на сумму 412 315 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №PR000000026 от 17.07.2017, содержащим подписи и оттиски печати обеих сторон.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, стоимости товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчет за поставленный товар производится покупателем в три этапа: 1 этап – аванс в размере 75% от итоговой суммы, указанной в спецификации, 2 этап – оплата 20% стоимости товара, указанного в спецификации, по факту готовности товара к отгрузке, 3 этап – 5% оплачивается покупателем до даты, указанной в спецификации.

В соответствии со спецификацией оплата товара 3 этапа 5% от итоговой суммы товара осуществляется не позднее 30.09.2017.

15.06.2017 ответчик платежным поручением №58 произвел авансовый платеж в размере 309 236 рублей 25 копеек, что составляет 75% от итоговой суммы, указанной в спецификации.

Также ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому оплата товара, отгруженного по универсальному передаточному документу №26 от 17.07.2017, гарантировалась до 07.08.2017.

Платежным поручением №22 от 01.08.2017 ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей. 19.09.2017 ответчик платежным поручением №113 произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 078 рублей 75 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

12.05.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 10.05.2018 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и проценты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления доказательств оплаты задолженности  в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 33 078 рублей 75 копеек  задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 03.08.2018 в размере 2 221 рубля 71 копейки.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически неверным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора поставки расчет за поставленный товар производится покупателем в три этапа: 1 этап – аванс в размере 75% от итоговой суммы, указанной в спецификации, 2 этап – оплата 20% стоимости товара, указанного в спецификации, по факту готовности товара к отгрузке, 3 этап – 5% оплачивается покупателем до даты, указанной в спецификации. В соответствии со спецификацией оплата товара 3 этапа 5% от итоговой суммы товара осуществляется не позднее 30.09.2017.

С учетом условия договора и спецификации, срок исполнения по денежному обязательству в размере 20 615 рублей 75 копеек (412 315 рублей * 5%) у ответчика наступил только с 30.09.2018, следовательно, по состоянию на 19.09.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 12 463 рублей. Таким образом, начисление процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 078 рублей 75 копеек с 19.09.2017 является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 03.08.2018 в размере 2 168 рублей 91 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 03.08.2018 в размере 3 281 рубля 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положение части  1 статьи 317.1 в изложенной редакции вступило в силу с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с 01.08.2016 законные проценты начисляются, только когда они установлены законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки №01/14/06/17дп от 14.06.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих их договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, указанным договором не предусмотрено.

Таким образом действующая на момент заключения договора редакция статьи 317.1 ГК РФ позволяет взыскивать проценты только при прямом указании закона или договора, в рассматриваемом случае такие указания отсутствуют, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор №10051801 об оказании юридических услуг от 10.05.2018 и расходный кассовый ордер №1 от 26.06.2018.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в общей сумме 38 581 рубль 78 копеек (100%), а исковые требования удовлетворены в размере 35 247 рублей 66 копеек (91,36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 704 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 * 91,36 : 100 = 13 704 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 359 рублей 68 копеек почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, которые подтверждаются почтовыми квитанциями 12.05.2018.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 328 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 01/14/06/17дц от 14.06.2017 в размере 33 078 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 03.08.2018 в размере 2 168 рублей 91 копейки, почтовых расходов по отправке почтовой претензии в размере  328 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг №10051801 от 10.05.2018 в размере 13 704 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р2 Сеть» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Перуница» задолженность по договору поставки № 01/14/06/17дц от 14.06.2017 в размере 33 078 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 03.08.2018 в размере 2 168 рублей 91 копейки, почтовые расходы по отправке почтовой претензии в размере  328 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг №10051801 от 10.05.2018 в размере 13 704 рублей, а также 1 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова