Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-120772/25-183-873
г. Москва
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Измерительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Институт Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 834 208 руб. 88 коп. основного долга, 3 694 475 руб. 25 коп. неустойки за период 22.03.2024 по 29.04.0225 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга, 340 257 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 179-25,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 исковое заявление ООО «Измерительные технологии» к АО «Институт Оргэнергострой» о взыскании 7 834 208 руб. 88 коп. основного долга, 3 694 475 руб. 25 коп. неустойки за период 22.03.2024 по 29.04.0225 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга, 340 257 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, установив следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки № 1044-22/СП98 (ИГК № 0000000072521Р020002) от 09.08.2023 г. (далее - Договор)

заключенному между акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - Покупатель/Ответчик) и ООО «Измерительные технологии» (далее -Поставщик/Истец), подписанной к нему Спецификацией № 1 от 09.08.2023г. (далее -Спецификация) и Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2023г. Поставщик взял на себя обязательства по поставке Товара (систем контроля, управления и диагностики ИТ14-ЭМА) на сумму 24 835 349,68 руб., в свою очередь Покупатель обязался оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации поставка Товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения установлено, что оплата Товара производится в следующем порядке: аванс 20% в размере 4 967 069,94руб. в течении 14 календарных дней с даты подписания спецификации, окончательный платеж 80% в размере 19 868 279,74руб. в течении 10 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Предоплата осуществлена платежным поручением № 59817 от 09.11.2023 в размере 4 967 069,94руб.

Поставка Товара осуществлена Поставщиком партиями в соответствии с товарными накладными № 2 от 28.02.2024 на сумму 10 354 666,10руб. и № 3 от 11.03.2024 на сумму 10 730 345,60руб. Фактическая Товар по указанным выше накладным поставлен 12.03.2024, дата поставки товара подтверждается товарными накладными № 2 от 28.02.2024 и № 3 от 11.03.2024. Итого сумма задолженности составляет 16 868 009,00 руб.

Исходя из изложенного, оплата Товара, поставленного по товарным накладным № 2 от 28.02.2024 г. и № 3 от 11.03.2024 должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 22.03.2024. Оплата поставленного Товара Ответчиком произведена не была.

В связи с тем, что Покупатель просрочил оплату поставленного Товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 19-24 от 08.04.2024.

В результате переговоров и на основании письма Ответчика № 907-24/ОП от 27.09.2024 между Истцом и Ответчиком 04.10.2024 подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по договору поставки № 1044-22/СП98 (ИГК № 0000000072521Р020002) от 09.08.2023 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Покупателю была предоставлена рассрочка в погашении задолженности по договору поставки № 1044-22/СП98 (ИГК № 0000000072521Р020002) от 09.08.2023 в размере 16 117 941,76 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что задолженность Покупателем оплачивается в следующем порядке:

- задолженность в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 23.10.2024; - задолженность в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 13.11.2024;

- задолженность в размере 6 117 941,76 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 29.11.2024. В соответствии с п.5 Соглашения условием предоставления рассрочки по

Соглашению и не применение штрафных санкций, указанных в пункте 9.5 Договора, является 100% оплата сумм, указанных в Соглашении, в сроки, установленные п. 3 Соглашения.

Ответчиком платежным поручением № 62596 от 02.12.2024 произведен единственный платеж по соглашению в размере 8 283 732,88 руб.

Ответчиком согласований график погашения задолженности исполнен не был, в результате чего в соответствии с предоставленным пунктом 6 Соглашения правом, Истец направил в адрес Ответчика претензию/уведомление № 07-25 от 20.02.2025 о расторжении Соглашения о порядке исполнения обязательств по Договору (далее - Уведомление).

Указанным Уведомлением Истец уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном порядке отказе от Соглашения о порядке исполнения обязательств по

Договору и потребовал в 10-дневный срок (п. 10.5 Договора предусматривает 10 дневный срок рассмотрения претензий) оплатить оставшуюся задолженность по Договору в размере 7 834 208,88руб., а так же уплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара рассчитанные за период с 22.03.2024 (дата оплаты по Договору) по 18.02.2025 (дата составления и направления Уведомления) в размере 3 304 800, 40 руб. (неустойка).

Задолженность ответчиком погашены не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 834 208 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что обязательства Ответчика по оплате не наступили в связи с неисполнением обязательств Истцом (Истцом не предоставлены документы в электронном виде, не произведен входной контроль поставленного Товара).

Поставка Товара осуществлена Поставщиком партиями в соответствии с товарными накладными № 2 от 28.02.2024 на сумму 10 354 666,10руб. и № 3 от 11.03.2024 на сумму 10 730 345,60 руб. Фактическая Товар по указанным выше накладным поставлен 12.03.2024, дата поставки товара подтверждается товарными накладными № 2 от 28.02.2024 и № 3 от 11.03.2024 подписанными без замечаний. В своем отзыве Ответчиком не указано какие конкретно документы товаросопроводительные документы ему не были направлены Истцом.

Ответчиком 12.03.2024 без замечаний подписан Акт входного контроля № 45-06 от 12.03.2024. В разделе 6 акта входного контроля указано, «оборудование комплектно без повреждений. Характеристики, указанные в паспорте на оборудование, соответствуют ПД и РД. Оборудование передано на склад.» Кроме того, в результате переговоров и на основании письма Ответчика № 907-24/ОП от 27.09.2024 между Истцом и Ответчиком 04.10.2024 было подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по договору поставки № 1044-22/СП98 (ИГК № 0000000072521Р020002) от 09.08.2023, в соответствии с которым Ответчику была предоставлена рассрочка в погашении задолженности по Договору в размере 16 117 941,76руб. Подписывая указанное выше Соглашение (п.2.1) Стороны констатировали, о том, что между ними отсутствует спор относительно объема и стоимости поставленного в рамках Договора Товара.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что задолженность Покупателем оплачивается в следующем порядке: - задолженность в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 23.10.2024; - задолженность в размере 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 13.11.2024; - задолженность в размере 6 117 941,76 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 29.11.2024. В соответствии с п.5 Соглашения условием предоставления рассрочки по Соглашению и не применение штрафных санкций, указанных в пункте 9.5 Договора, является 100% оплата сумм, указанных в Соглашении, в сроки, установленные п. 3 Соглашения.

Ответчиком платежным поручением № 62596 от 02.12.2024 произведен единственный платеж по соглашению в размере 8 283 732,88 руб.

Согласно пункта 6 Соглашения в случае нарушения Покупателем сроков оплаты задолженности, согласованных Сторонами в пункте 3 Соглашения, Поставщик оставляет за собой право на расторжение Соглашения в одностороннем порядке с последующим направлением Покупателю уведомления (требования, претензии). Ответчиком согласований график погашения задолженности исполнен не был, в результате чего в соответствии с предоставленным пунктом 6 Соглашения правом, Истец направил в адрес Ответчика претензию/уведомление № 07-25 от 20.02.2025 о расторжении Соглашения о порядке исполнения обязательств по Договору.

Указанным Уведомлением Истец уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном порядке отказе от Соглашения о порядке исполнения обязательств по Договору и потребовал в 10-дневный срок (п.10.5 Договора предусматривает 10-дневный срок рассмотрения претензий) оплатить оставшуюся задолженность по Договору и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Относительно взыскания неустойки в соответствии с п. 9.5 Договора, суд отмечает следующее.

В силу по. 9.5 Договора, за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по Договору Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от Цены Договора за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Суд признает верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, произведенный исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Размер неустойки, согласно контррасчету, составляет 2 902 802 руб. (16 117 941, 80 руб. с 23.03.2024 по 03.12.2024 256дн. X 1/300 ставки ЦБ РФ 16,5% (0,055%) = 2 269 406,20 руб. Оплата задолженности в размере 8 283 732,90 руб., 7 834 208,90 руб. с 04.12.24 по 29.04.25 14 7дн. X 1/300 ставки ЦБ РФ 16,5% (0,055%) = 633 395,80 руб.)

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания основного долга в размере 7 834 208 руб. 88 коп. и неустойки в размере 2 902 802 руб.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований:

- 262 500 руб. - штраф за нарушение условий договора о предоставлении документации в электронном виде;

- 491 740 руб. - неустойка за просрочку поставки товара:

- 7 605 577 руб. - неустойка за просрочку выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ

Ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 262 500 рублей - штраф за нарушение условий договора о предоставлении документации в электронном виде (и. 9.19, 9.20 Договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5. Договоров установлено обязательство истца о направлении одновременно (в день передачи товара) - «Уведомления о готовности к предварительному осмотру. Товаросопроводительную документацию.

В день передачи Товара, Поставщик обязан направить электронные копии товаросопроводительных документов со ссылкой на реквизиты (номер, дата) Спецификации, на основании которой осуществляется поставка Товара на все указанные адреса электронной почты: post@ioes.ru, sergevaev@ioes.ru».

Данное обязательство истцом не исполнено.

Вышеуказанные документы, по поставляемой продукции по договору в адрес ответчика по электронной почте не поступали.

Истец не представил в материалы дела вышеуказанные документы. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных документов Ответчику (скриншоты электронных писем, направленных по адресу электронной почты post@ioes.ru, sergevaev@ioes.ru.

Согласно п. 9.19 Договора, в случае непредставления Истцом информации, уведомлений, электронных копий документов, предоставление которых предусмотрено положениями Договора Истец уплачивает Ответчику штраф в сумме 25 ООО руб. за каждый факт непредставления электронных копий документов.

В обоснование своих требований Истец не представил/не направил на электронные адреса Ответчика согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 договора - 5 комплектов документов (по товарам указанным в спецификации к договору № 1, а так же 2 уведомления о готовности к предварительному осмотру по заявленным в иске УПД

Доказательств направления Ответчику электронных копий данных документов в материалы дела Истцом также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положение п. 9.19, 9.20 Договора, Истцу подлежит начислению штраф по Договору, в сумме - 262 500 руб. из расчета: (5 фактов непредоставления документов в электронном виде по спецификациям № 1. + 2 уведомления о готовности к предварительному осмотру по заявленным в иске УПД, следовательно = 7 фактов непредставления Истцом информации по договору X 25 000 руб. = 175 000 руб. X 1,5 раза увеличение штрафа согласно пункта 9.20 Договора).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Зачет требований в размере 262 500 руб. штрафа суд признает обоснованными.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 491 740 руб. - неустойка за нарушение Поставщиком срока поставки.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 09.08.2023, Поставщик обязан изготовить и поставить Товар в срок не более 180 календарных дней с даты подписания Спецификации. Таким образом, Истец должен был выполнить поставку систем контроля управления и диагностики (ИТ14-ЭИА, Комплект центрального поста управления ИТ14.00.800-ЦПУ(ЭМА) в срок до 04.02.2024. Истец (Поставщик) выполнил поставку с просрочкой только 12.03.2024.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 491 740 руб. - неустойка за нарушение Поставщиком срока поставки.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 09.08.2023, Поставщик обязан изготовить и поставить Товар в срок не более 180 календарных дней с даты подписания Спецификации. Таким образом, Истец должен был выполнить поставку систем контроля управления и диагностики (ИТ14-ЭИА, Комплект центрального поста управления ИТ14.00.800-ЦПУ(ЭМА) в срок до 04.02.2024. Истец (Поставщик) выполнил поставку с просрочкой только 12.03.2024.

Ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты аванса.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение срока исполнения обязательств по Договору Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9.2 Договора поставки № 1044-22/СП98 от 09.08.2023, истцу необходимо оплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 491 740 руб. за просрочку поставки товара по договору.

Зачет требований в размере 491 740 руб. неустойки суд признает обоснованными.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 7 605 577 руб. - неустойка за нарушение Поставщиком срока пусконаладочных работ и шефмонтажных работ.

Согласно п. 4.15.2 Договора Поставщик обязан направить своего специалиста для выполнения работ в течение 7 дней после письменного подтверждения Покупателя о готовности Товара к шефомнатажу.

В силу п. 3, 4 Спецификации № 1 от 09.08.2023 года срок производства шефмонтажных работ - не более 84 календарных дней с момента прибытия шеф-инженера, срок производства пусконаладочных работ - не более 48 календарных дней с момента начала проведения пусконаладочных работ.

В то же время, истцом пуско-наладочные и шеф-монтажные работы на переданное оборудование до настоящего момента не выполнены, что является просрочкой поставки товара.

Меду тем, как подтверждается Ответчиком в своем отзыве, пунктом 4.15.2 Договора установлено, что Поставщик обязан направить своего представителя для выполнения работ в течение 7 дней после письменного подтверждения Покупателя о полной готовности Товара к шефмонтажу.

Иными словами, Ответчик должен вызвать Истца для проведения последним шефмонтажных и пусконаладочных работ. До настоящего момента Ответчик так и направил Истцу указанного выше уведомления (объект, на котором Ответчик является генеральным подрядчиком не готов для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ оборудования (Товара), поставляемого по спорному Договору). Ответчиком не предоставлена площадка (объект) на которой должно быть осуществлено проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, не передано оборудование (Товар) шефмонтажных и пусконаладочные работы которого необходимо осуществить.

Соответственно, Истец до настоящего момента не может приступить к шсфмонтажным и пусконаладочным работам.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктами 2, 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Позиция Истца поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Исходя из изложенного, требования Ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков шефмонтажных и пусконаладочных работ являются не обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая произведенный судом зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 7 834 208 руб. 88 коп. и неустойка в размере 2 148 562 руб. (2 902 802 руб. неустойки - 491 740 руб. неустойки - 262 500 руб. штрафа).

Заявленные сторонами ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонами не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 7 834 208 руб. 88 коп. и неустойки в размере 2 148 562 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Измерительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Институт Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Измерительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 834 208 руб. 88 коп. основного долга, 2 148 562 руб. неустойки, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, исходя из

суммы долга 7 834 208 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга, 340 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова