Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


12 февраля 2026 года Дело № А56-53836/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Рауте Сервис» ликвидатора ФИО2 (протокол от 12.01.2026) и представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-53836/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень», адрес: 625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Рауте Корпорейшен (Рауте Ой) (Raute Corporation (Raute Oyj)) (Финляндия), адрес: Rautetie 2, FIN15551, Nastola, Finland, идентификационный номер 0149072-6 (далее – иностранная компания) и общества с ограниченной ответственностью «Рауте Сервис», адрес: 199406,


Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 85, лит. У, пом. 57-н, комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – российская организация), неосновательного обогащения в сумме 607 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение от 14.03.2025 отменено; с иностранной компании взыскано в пользу общества 607 500 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 215 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований к российской организации отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к российской организации, и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что российская организация является представительством иностранной компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на высокую степень корпоративного и имущественного объединения иностранной компании и российской организации, наличие единого центра принятия решения, единого бренда, в связи с чем полагает, что оба ответчика подпадают под критерии применения солидарной ответственности, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 40 «О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и настаивает на привлечении российской организации к солидарной ответственности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители российской организации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупателем) и иностранной компанией (продавцом) заключен контракт от 10.01.2022 № CS2113074 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование по модернизации лущильной линии R5 и оказать услуги по шеф-монтажу и наладке согласно приложениям к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 2025000 Евро.

Пунктом 1.2 приложения 8А к контракту предусмотрено, что покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 30 процентов от стоимости контракта (607 500 Евро) в течение 24 календарных дней с даты его подписания и при условии получения покупателем от продавца банковской гарантии, предусмотренной пунктом 1.1 приложения 8А к контракту.

Общество на основании полученного от иностранной компании инвойса от 17.01.2022 № 20645 произвело оплату авансового платежа в размере 607 000 евро, что подтверждается банковским ордером от 09.02.2023 № 1029 и не оспаривается ответчиками.


Советом Европейского Союза 28.02.2022 принято решение о включении акционера группы компаний СВЕЗА ФИО4 в список лиц, к которым применяются ограничительные меры (санкции) Европейского Союза (далее – ЕС) на основании Регламента Совета ЕС от 17.03.2014 № 269/2014 (Приложение 1 к Регламенту Совета ЕС № 269/2014, Решение Совета (CFSP) 2022/337 от 28.02.2022 о внесении изменений в решение 2014/145/CFSP). Общество входит в группу компаний СВЕЗА.

В связи с указанным обстоятельством иностранная компания в адрес общества направила 02.03.2022 электронное письмо и официальное уведомление, в которых сообщила о немедленном прекращении всего объема работ по контракту.

Судебной управой Финляндии (национальный правоохранительный орган Финляндии) издан приказ от 25.03.2022 № Е010/0 об аресте активов (денежных средств) в размере 608 000 Евро, внесенных обществом по контракту в качестве авансового платежа, и перечислении данных денежных средств на специальный счет государственного органа.

Поскольку иностранная компания отказалась от исполнения обязательств по контракту, общество в ее адрес, а также в адрес российской организации направило претензии от 22.03.2023 и от 19.04.2024 с требованием о возврате авансового платежа в размере 607 500 евро.

В обоснование своего требования общество указало, что в соответствии с Решением Совета ЕС от 17.03.2014 № 2014/145/CFSP и Регламентом Совета ЕС от 17.03.2014 № 269/2014 основания для применения к обществу ограничительных мер (санкций) ЕС отпали с 26.10.2024, так как ФИО4 утратил право собственности на долю более 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Свеза» (является единственным участником общества).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков


(иностранной компании и российской организации) солидарно неосновательного обогащения в сумме перечисленного по контракту аванса.

Суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании вывода об отсутствии вины иностранной компании в причинении убытков (ввиду невозможности возврата авансового платежа по объективным причинам), не усмотрев оснований для солидарного взыскания, оказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 14.03.2025 отменил, с иностранной компании в пользу общества взыскал 607 500 евро неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к российской организации отказал.

Постановление апелляционного суда от 03.09.2025 в части взыскания с иностранной компании неосновательного обогащения в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в


отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга солидарно с российской организации, апелляционный суд руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и правомерно исходил из того, что требование общества о возврате авансового платежа в размере 607 500 евро основано на контракте, заключенном между обществом и иностранной компанией, российская организация не является стороной контракта, и условиями контракта не предусмотрена солидарная ответственность российской организации по обязательствам иностранной компании.

Общество в обоснование предъявленного требования приводит довод о том, что российская организация является дочерним обществом иностранной компании, следовательно, является солидарным должником по иску.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками российской организации с равными долями в ее уставном капитале являются Ардаблюэс-инжиниринг Ою (Финляндия) и Рауте Дабл ЮПиЭМ Ою (Финляндия).

То обстоятельство, что иностранная компания является учредителем с долей участия в размере ста процентов в уставном капитале Рауте Дабл ЮПиЭМ Ою само по себе не свидетельствует о статусе российской организации как дочернего общества иностранной компании. Доказательств того, что иностранная компания каким-либо образом имеет, в том числе косвенную (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) возможность определять решения, принимаемые российской организацией, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ).


Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу пункта 3 статьи 6 Закона № 14-ФЗ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).

Также общество в обоснование предъявления требования к российской организации ссылается на вхождение ответчиков в одну группу компаний Raute. При этом общество не приводит норму права, которой прямо установлена безусловная солидарная ответственность лиц, входящих в одну группу компаний, по обязательствам друг друга, а также не указывает на наличие договора, предусматривающего такую ответственность.

Доказательств того, что неисполнение иностранной компанией претензии общества по возврату авансового платежа, обусловлено именно совместными действиями ответчиков в материалах дела не содержится.

Кроме того, следует отметить, что общество предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного иностранной компанией за счет неотработанного аванса по контракту, по которому какое-либо участие российской организации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А56-53836/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова