Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А16-3355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1993/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу №А16-3355/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, помещ. 201)

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>), Департамент финансов Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент СиЖКХ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее - общество, ООО «Каркас», ответчик) о взыскании 8 345 816,93 руб. убытков.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «Служба заказчика») и департамент финансов правительства Еврейской автономной области.

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Департамент СиЖКХ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Департамент СиЖКХ за защитой нарушенного права в суд не обращался и истцом по делу № А16-2558/2021 не являлся. Поскольку Департамент выступал в  деле № А16-2558/2021истцом, то срок исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не течет в  период защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил все доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не исследовал и не дал оценку требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств.

ООО «Каркас» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2020 между управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Каркас» (поставщик) заключен государственный контракт № 61 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2020), по условиям которого ООО «Каркас» принял на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) на территории ЕАО (в селах Надеждинское, Пронькино, Желтый Яр, Петровка, Раздольное, Красивое, Головино и поселке Кирга Биробиджанского района, селе Соцгородок Смидовичского района, селах Чурки, Кирово, Ленинск, Горное, Лазарево, Калинино, Венцелево Ленинского района, селах Пузино, Луговое Октябрьского района), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Впоследствии постановлением правительства Еврейской автономной области от 30.12.2020 № 573-пп управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области переименовано в департамент архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области. Постановлением правительства Еврейской автономной области от 30.06.2021 № 209-пп департамент архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области переименован в Департамент СиЖКХ.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки и монтажа модульных фельдшерско-акушерских пунктов - с даты заключения контракта по 15.11.2020. Срок оказания услуг по вводу в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов – с 16.11.2020 по 15.12.2020.

Цена контракта составляет 82 906 560 руб., включая НДС 20% в размере 13 817 760 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 30.09.2020 № 1).

Технической частью (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что ФАП должны быть оборудованы септиком (емкость металлическая) – накопительным, располагающимся с внешней стороны здания                      объемом 5 куб.м с закапыванием в грунт, наружный выход трубы для подключения к септику утепленный выполненный из рыжей трубы.

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило и выполнило монтаж модульных зданий ФАП на территориях населенных пунктов ЕАО, а Департамент СиЖКХ принял выполненные работы согласно спецификации (приложение №1 к контракту), что стороны зафиксировали в акте выполненных работ от 21.12.2020. Актом от 24.12.2020 модульные здания ФАП введены в эксплуатацию.

Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта гарантийные обязательства поставщика обеспечивались банковской гарантией №ЭГ-213879/20 от 23.12.2020 в сумме 2 669 340 руб., выданной АО Банк «РЕСО Кредит» (далее – банк).

В ходе рассмотрения дела № А16-841/2023 по иску ООО «Каркас» к Департаменту СиЖКХ о взыскании 3 266 835,20 руб. (в том числе: 2 669 340 руб. - банковской гарантии; 196 196,49 руб. - неустойки за просрочку ее оплаты; 364 931,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 367 руб. – судебных расходов) судами установлено, что заказчик направил в адрес общества акты от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 13.04.2021, от 23.06.2021 о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ по контракту, в частности: выявлено, что установлены септики меньшего объема, чем предусмотрено техническим заданием к контракту (3 куб.м, вместо 5 куб.м), не герметичность септиков (в местах сопряжения бетонных колец активно поступают грунтовые воды). Гарантийные обязательства поставщиком не исполнены, замечания не устранены, претензия заказчика от 19.04.2021 об устранении выявленных недостатков поставщиком не удовлетворена.

Графиком мероприятий для завершения работ по вводу в эксплуатацию фельдшерско-акушерских пунктов предусмотрен конечный срок устранения недостатков 30.05.2021.

Заказчик направил в адрес банка требование от 25.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое удовлетворено банком 15.09.2021.

Считая, что у заказчика не имелось правовых оснований для получения банковской гарантии ввиду надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, ООО «Каркас» в рамках дела № А16-841/2023 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту СиЖКХ о взыскании 2 669 340 руб. банковской гарантии, 196 196 руб. 49 коп. неустойки за просрочку ее оплаты. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2023 по делу № А16-841/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено в силе.

В соответствии с постановлением правительства Еврейской автономной области от 01.04.2024 № 153-пп «О внесении изменений и дополнений в государственную программу Еврейской автономной области «Здравоохранение в Еврейской автономной области» на 2024 - 2028 годы, утвержденную постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.03.2024 № 142-пп», до Департамента СиЖКХ доведены денежные средства в размере 11 479 700 рублей на оснащение септиками фельдшерско-акушерских пунктов, смонтированных в 2020 году.

10.04.2024 между Департаментом СиЖКХ и ОГБУ «Служба заказчика» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении из бюджета Еврейской автономной области областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 26.01.2024 № 13, в соответствии с которым до Учреждения доведены денежные средства в размере 11 479 700 руб. на оснащение септиками фельдшерско-акушерских пунктов, смонтированных в 2020 году.

22.07.2024 между ОГБУ «Служба заказчика» (заказчик) и                            ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 134 на выполнение работ по оснащению септиками фельдшерско-акушерских пунктов, смонтированных в 2020 году.

Цена контракта составила 11 479 700 руб. (пункт 2.1 контракта). Работы по контракту от 22.07.2024 № 134 выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

09.09.2024 ОГБУ «Служба заказчика» направило в адрес общества «Каркас» претензию с требованием возместить убытки, указав, что в связи с неисполнением последним гарантийных обязательств по контракту от 27.08.2020, заказчику пришлось 22.07.2024 заключить контракт на устранение выявленных недостатков. Размер убытков определен заказчиком в виде разницы между ценой контракта от 22.07.2024 и суммой, выплаченной по банковской гарантии (11 479 700 руб.  – 2 669 340 руб. = 8 810 360 руб.).

19.09.2024 ООО «Каркас» направило ОГБУ «Служба заказчика» ответ № 400, где, ссылаясь на подписанные сторонами акты от 21.12.2024 и от 24.12.2024, указало, что поставляемый товар полностью соответствует техническим требованиям, поставщиком осуществлено подключение товара ко всем необходимым коммуникациям, благоустройство территории, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. Претензия расценена ООО «Каркас», как необоснованная.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Департамент СиЖКХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 195 – 202, 393, 421, 702, 725 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020). Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом этот срок пропущен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование, в отношении которого судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, основано на контракте от 27.08.2020 № 61, включающем в себя элементы договора поставки (в части поставки модульных фельдшерско-акушерских пунктов), к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, и договора подряда (в части сборки зданий модульных фельдшерско-акушерских пунктов), к которому применим срок исковой давности, предусмотренный специальной нормой статьи 725 ГК РФ, определяемый в зависимости от предмета договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая предмет контракта (поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных зданий ФАП – пункт 1.1 контракта, пункт 1 технической части к контракту), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора смешанного типа, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что ни в актах приемки, ни в документации, переданной подрядчиком заказчику, не указан фактический объем расположенного под землей и частично заполненного сточными водами канализационного сооружения, нарушение данной технической характеристики септика не являлось очевидным при визуальном осмотре в ходе приемки зданий ФАП, недостатки выполненных работ в указанной части являлись скрытыми. При этом ООО «Каркас» в переписке с заказчиком признавало наличие спорных нарушений и гарантировало их устранение (письмо от 09.09.2021).

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По верному выводу суда первой инстанции соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора от 22.07.2020).

Материалами дела подтверждается, что претензией от 19.04.2021 заказчик уведомил поставщика о выявленных недостатках в выполненных последним работах, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно графику мероприятий для завершения работ по вводу в эксплуатацию фельдшерско-акушерских пунктов предусмотрен конечный срок устранения недостатков 30.05.2021.

Досудебная претензия от 09.09.2024 получена ответчиком 11.09.2024, отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.09.2024 (через 8 дней).

В согласованные сроки поставщик свои гарантийные обязательства по контракту, касающиеся замечаний в отношении септиков, не исполнил.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, и признание претензии.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 09.09.2021                 № 327 ООО «Каркас» обязалось выполнить работы по устранению замечаний по благоустройству и замене септиков, что свидетельствует о признании им факта невыполнения указанных работ по состоянию на 09.09.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось признанием ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая прерывание срока исковой давности, предложенную ответчиком дату завершения работ по устранению выявленных замечаний (30.09.2021) и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности 08.10.2024.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд с нарочным 20.11.2024 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Еврейской автономной области), то трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 43, обращение истца с иском к банку в рамках правоотношений из независимой банковской гарантии                                                (дело № А16-2558/2021) не влияет на течение срока исковой давности по требованию Департамента к ООО «Каркас» и не продлевает его.

Иное толкование истцом норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А16-3355/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин