Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-355891/25-139-2877
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСХИМ" (119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул Большая Полянка, д. 30, кв. 96 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>) к ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" (129323, <...> К. 3, кв. 10 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>,) о взыскании 299 113 руб. 7 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСХИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 292 424 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 6 689 рублей 70 копеек, с последующим начислением процентов начиная с 26.11.2025г., по день погашения задолженности, а также судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2025г.

Определением суда от 27.01.2026 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "МОСХИМ" Истец (Покупатель) и ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" - Ответчик (Поставщик) заключен договор поставки 10/07-23 от 10.07.2023г. – далее Договор. Истец, в соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее именуется - Продукция) согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и цены продукции.

В соответствии с п.3.3. Оплата продукции по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п.3.4. настоящего договора.

В соответствии с п.3.4. Расчеты за Товар производятся на условии 100 % предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.7. Стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов. Акт сверки подготавливается Поставщиком, и не позднее 15 (Пятнадцати) дней по истечении очередного квартала направляется по электронной почте или электронной почте Покупателю. Покупатель обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сверки подписать его и направить по электронной почте или электронной почте в адрес Поставщика. Оригинал подписанного Покупателем акта сверки в вышеуказанный срок должен быть выслан Поставщику по почте.

В случае если учетные данные Покупателя не совпадают с данными, указанными Поставщиком в акте сверки, Покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить по электронной почте или почте России Поставщику.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов № 10 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, на 01 октября 2024г., имелась переплата у Истца перед Ответчиком в размере 2 544 599 рублей.

Дополнительно Истец за указанный период произвел оплату по договору поставки № 10/07-23 за товар на сумму 700 000 рублей пл.пор.118 от 07.10.2024г. Ответчик произвел поставку товара за указанный период с 01.10.2024 по 31.12.2024г. на общую сумму 2 952 175 рублей. Задолженность по акту сверки на 31.12.2024г., Ответчика в пользу Истца составила 292 424 рубля.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях:

В соответствии с п.9.1. Договора Стороны принимают все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров.

В соответствии с п.9.2. Договора в случае, если стороны не договорились, все споры и разногласия передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.9.3. Договора до обращения в суд обязательным является направление претензии (рекламации). Срок рассмотрения Сторонами претензий (рекламаций) и направления мотивированного ответа не более 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию указываются: - при полном или частичном удовлетворении претензии - признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и способ удовлетворения претензии; - при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии - мотивы отказа со ссылкой на соответствующее законодательство и доказательства, обосновывающие отказ; - перечень прилагаемых к ответу на претензию документов, других доказательств.

Неоднократно были подписаны акты сверки за 3 квартал 2024г., 3 квартал 2025г. по системе ЭДО, однако последний акт сверки от 08.10.2025г., был оставлен без ответа. Требование (претензию) истца от 29 сентября 2025г., о том, что по состоянию на 29 сентября 2025 г. у Ответчика имеется задолженность перед ООО "МОСХИМ" за период с 10 июля 2023 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 292424 руб., сумма пени в размере 0 руб., общая сумма задолженности – 292424 (Двести девяносто две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля. В претензии содержится просьба погасить указанную задолженность в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указание на то, что настоящее письмо является досудебной претензией и в случае непогашения задолженности ООО "МОСХИМ" будет вправе обратиться в суд для защиты нарушенных прав путем взыскания долга, а также пени и судебных расходов. Претензия была отправлена через ЭДО 29.09.2025г. и была оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки № 10/07-23 от 10.07.2023: «Расчеты за Товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Также Истцом не представлены (статьи 65 АПК РФ): - товарные накладные (универсальные передаточные документы), подтверждающие факт поставки товара на заявленную сумму; - все платежные поручения, подтверждающие частичную оплату и позволяющие достоверно установить размер непогашенной задолженности; - документы, подтверждающие основания возникновения задолженности в заявленном размере. Представленные акты сверки сами по себе, в отсутствие первичной документации (товарных накладных и платежных поручений), не могут бесспорно подтверждать размер задолженности, поскольку акт сверки является производным документом и должен подтверждаться первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Но поскольку акт сверки за 3 квартал 2024г. подписан обеими сторонами, это свидетельствует о том, что Поставщик признает наличие переплаты от Покупателя, в размере 292 424 руб. 00 коп.

Одновременно с тем, согласно п.6.7. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки. Расчет по данному пункту договора не был заявлен Истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сторонами установлена ответственность за неисполнение договора в виде неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между ООО "Алерон" и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020

Стоимость услуг определена разделом 3 Договораю Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 23.03.2021, 17.09.2021 и 06.10.2021. Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №39 от 23.03.2021, №102 от 17.09.2021 и №116 от 06.10.2021.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд полагает разумными пределы расходов в размере 30 000 руб. 00коп.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" (129323, <...> К. 3, кв. 10 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСХИМ" (119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул Большая Полянка, д. 30, кв. 96 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 292 424 (Двести девяносто две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 509 (Девятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 68 коп.

в остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Ваганова