Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А67-14210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-14210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сологуба Андрея Викторовича - Тарима Ольги Юрьевны, Гирина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2021 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-14210/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сологуба Андрея Викторовича (город Томск; ИНН 701743096102), принятые по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 20.07.2016, от 25.10.2016, заключённых с Костаревым Евгением Викторовичем и Костаревым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом Сологуба Андрея Викторовича - Тарима Ольга Юрьевна; представители: Гирина Александра Борисовича - Кабанец Д.А. по доверенности от 24.11.2021; Сологуба Андрея Викторовича - Перковская О.В по доверенности от 18.07.2019; Костарева Евгения Викторовича - Спектор Л.В. по доверенности от 17.07.2019; Костарева Дмитрия Викторовича - Спектор Л.В. по доверенности от 17.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Кирсанов В.А. по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 принято заявление Гирина Александра Борисовича о признании Сологуба Андрея Викторовича (далее - Сологуб А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 в отношении Сологуба А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2019 Сологуб А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тарима О.Ю.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённых с Костаревым Евгением Викторовичем: договора купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка № 369 площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300092:850, договора купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка № 367 площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300092:852, взыскании с Костарева Е.В. в конкурсную массу 8 514 000 рублей, а также заключённых с Костаревым Дмитрием Викторовичем: договора купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка № 482 площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300092:1192, договора купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка № 368 площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 70:14:0300092:851, взыскании с Костарева Д.В. в конкурсную массу 12 403 000 рублей.

Указанные земельные участки расположены в микрорайоне «Радужный», посёлок Зональная Станция, Томский район, Томская область.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отчуждением должником в преддверии банкротства ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также сделал вывод об отсутствии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Постановлением от 15.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Таримы О.Ю. и кредитора Гирина Александра Борисовича, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения финансового управляющего и кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции осведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника с учётом имевшейся между ними заинтересованности, их недобросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тарима О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость отчуждённых земельных участков должна определяться с учётом находящихся на них незавершённых строительством объектов разной степени готовности, которые представляют собой неотделимые улучшения этих участков.

По мнению финансового управляющего, все юридические лица являлись аффилированными к должнику и вели деятельность по строительству недвижимости на принадлежащих ему земельных участках в его интересах.

Как полагает финансовый управляющий, при определении принадлежности объектов судами применён формальный подход с указанием на отсутствие государственной регистрации прав на незавершённое строительство, что не может являться препятствием для защиты прав кредиторов, средства которых были привлечены для строительства.

Также финансовый управляющий не согласна с выводами судов о недоказанности цели причинения вреда, поскольку Костаревы знали и не могли не знать о наличии у Сологуба А.В. признаков неплатёжеспособности должника с учётом его аффилированности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленно-строительная компания «СтройГород» (далее - ООО «ИПCK «СтройГород»), перед которым у него имелись обязательства в размере 4 224 000 рублей, перед Ларионовой Л.Г. в размере 2 900 000 рублей, а также Гириным А.Б и ООО «Стройиндустрия» (их требования включены в реестр кредиторов).

В кассационной жалобе Гирин А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению Гирина А.Б., выводы судов о недоказанности осведомлённости Костаревых о неплатёжеспособности должника противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Гирин А.Б. считает, что до регистрации права собственности на строящиеся объекты на спорных земельных участках именно Сологуб А.В. является их собственником, поскольку приобретал строительные материалы для осуществления строительства.

По мнению Гирина А.Б., с учётом положения статьи 19 Закона о банкротстве должник фактически являлся аффилированным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб»), жилищно-строительным кооперативом «Радужный город», которые действовали как одна группа лиц, объединённая общим интересом по осуществлению совместной согласованной экономической деятельности.

Как полагает Гирин А.Б., при оценке погашения Костаревыми задолженности Сологуба А.В. перед прежними собственниками участков судами не применены подлежащие применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

От Косторева Е.В. и Костарева Д.В. поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы финансового управляющего и кредитора, соглашаясь с выводами судов об отсутствии доказательств их осведомлённости о неплатёжеспособности должника и преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий Тарима О.Ю., представители Гирина А.Б. и Сологуба А.В. настаивают на доводах, содержащихся в кассационных жалобах; представители Костарева Д.В., Костарева Е.В., ООО «Стройиндустрия» поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании подозрительных сделок Сологуба А.В. - заключённых с Костаревым Е.В. договоров купли-продажи от 20.07.2016, от 25.10.2016 земельных участков № 367, 369 площадью по 1 500 кв. м, а также заключённых с Костаревым Д.В. договоров купли-продажи от 20.07.2016, от 25.10.2016 земельных участков № 368, 482 площадью по 1 500 кв. м (стоимость каждого земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласована в размере 100 000 рублей), финансовый управляющий Тарима О.Ю. сослалась на отсутствие равноценного встречного предоставления в связи с необходимостью включения в их стоимость незавершённых строительством объектов, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Суд также может признать недействительной сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению Сологубом А.В. объектов недвижимого имущества совершены в трёхлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В качестве подтверждения оплаты Костаревыми стоимости земельных участков судом приняты расписки датированные во время заключения договоров, о передаче Сологубу А.В. по 100 000 рублей.

Также, условиями договоров от 20.07.2016 купли-продажи земельных участков № 369, 482 (пункты 1.3) предусмотрен переход к покупателю прав и обязанностей залогодателя по договору залога (ипотеки) от 02.11.2015 с ООО «ИПСК «СтройГород», который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Стройснаб» в сумме 4 224 000 рублей по договору инвестиционной деятельности от 02.11.2015 № 369/1 с залоговой стоимостью каждого участка в размере 1 500 000 рублей.

Задолженность ООО «Стройснаб» перед ООО «ИПСК «СтройГород» в сумме 4 224 000 рублей погашена Костаревым Д.В. согласно справке от 25.08.2016 № 08/1 и акту сверки взаимных расчетов от 25.08.2016.

При приобретении у Сологуба А.В. земельных участков № 367, 368 также предусмотрено их нахождение в залоге у предыдущего собственника - Ларионовой Л.Г. в связи с неполной оплатой.

На основании заключённого с Ларионовой Л.Г. (цедент) договора уступки права требования к Сологубу А.В. от 30.06.2016 Костарев Е.В. (цессионарий) по распискам от 15.09.2016 погасил задолженность в сумме 2 900 000 рублей.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке взаимного предоставления сторон по оспариваемым договорам и формирования стоимости земельных участков исходя из наличия обременений в виде залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц.

По результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в заключении Томской лаборатории судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2020 № 00547/07-3 установлена нулевая рыночная стоимость земельных участков с учётом их обременений в виде залога (ипотеки) и находящимся на них имуществом на дату заключения договоров - стоимости улучшений: по участку № 367 - 1 278 000 рублей; по участку № 368 - 4 106 000 рублей; по участку № 369 - 4 519 000 рублей; по участку № 482 - 4 519 000 рублей.

Принимая во внимание реализацию по оспариваемым сделкам земельных участков с обременениями в виде залога, исполнение Костаревыми залоговых обязательств должника перед третьими лицами в полном объёме при дополнительном внесении денежных средств в сумме 100 000 рублей за каждый земельный участок, отсутствие регрессных требований к Сологубу А.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущественный вред кредиторам не причинён.

Утверждение финансового управляющего о необходимости определения продажной цены участков с учётом неотделимых улучшений в виде объектов незавершенного строительства отклонены, поскольку их строительство осуществлялось ООО «Стройснаб» путём привлечения инвестиций третьих лиц.

Отношения Сологуба А.В. с учреждённым им ООО «Стройснаб» не предоставляют ему прав на его имущество, в том числе на находящиеся на земельных участках строения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка хозяйственным отношениям этого застройщика с ООО «СтройГород» (инвестор) по инвестированию проекта строительства блокированных жилых домов, расположенных на земельных участках, так как само по себе наличие договорных отношений между обществами не предполагает их осведомлённость о финансовом состоянии друг друга и их участников.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанных сделок должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах возражения относительно доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного суда от 15.07.2021 по делу № А67-14210/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сологуба Андрея Викторовича - Тарима Ольги Юрьевны, Гирина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур