Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А59-3797/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3797/2024
г. Южно-Сахалинск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.05.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2024, диплом от 11.01.2007, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - УФНС России по Сахалинской области: представитель ФИО3, доверенность от 17.06.2014, диплом от 29.02.2016, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, общество, должник, ОАО «Колос») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.05.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник действовал добросовестно, не уклонялся от самостоятельного и добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не мог исполнить по причине ареста счетов, предоставил в залог взыскателю недвижимое имущество, согласовал и заключил в процессе исполнительного производства мировое соглашение с целью исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, взыскатель), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Заинтересованные лица – УФССП России по Сахалинской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил, просил отказать в их удовлетворении, отмечая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Сахалинской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России на основании постановления налогового органа от 23.04.2024 №215 возбуждено исполнительное производство №35208/24/98065-ИП в отношении должника ОАО «Колос» в пользу взыскателя УФНС России по Сахалинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 87 005 712 рублей 57 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно пунктом 4 этого же постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35208/24/98065-ИП на срок с 26.04.2024 по 15.05.2024 включительно.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 960 857 рублей 61 копейка.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (сокращенно - ЕПГУ) и 31.05.2024 прочитано должником.

Соответственно, начиная с даты получения данного постановления (31.05.2024) обществу было известно о том, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона №229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора только 19.06.2024, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что 04.06.2024 обратилось в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России с жалобой от 03.06.2024 №152 на постановление о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которой постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 было отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд (2 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №35208/24/98065-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника в единый личный кабинет на ЕПГУ.

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» указанное постановление отправлено в ЛК ЕПГУ 25.04.2024 и прочитано должником 25.04.2024.

Соответственно судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В рассматриваемом случае сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.04.2024, является период с 26.04.2024 по 06.05.2024.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения оспариваемого постановления.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что размер исполнительского сбора (5 960 857 рублей 61 копейка) правомерно исчислен судебным приставом исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (85 155 108 рублей 73 копейки по состоянию на 07.05.2024), на что указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), в связи с чем тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2024 сумма задолженности составляла 84 539 729 рублей 67 копеек не имеет правового значения.

Ссылка должника на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №35208/24/98065-ИП были отложены на срок с 26.04.2024 по 15.05.2024 включительно, судом не принимается, поскольку удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя об отложении исполнительных действий не влияет на течение установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 Закона №229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу.

В силу статьи 38 Закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику в течение установленного периода мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. При этом течение сроков в исполнительном производстве в связи с отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Относительно довода заявителя о заключении 28.05.2024 между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2024 по делу №А59-146/2024, суд отмечает, что данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ явилось основанием для прекращения исполнительного производства №35208/24/98065-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 03.06.2024.

Между тем, прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Обществом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона №229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества о сложном материальном положении, вызванным наложенным арестом на денежные средства, а также возбужденным в отношении общества делом о несостоятельности (банкротстве) по требованию налогового органа, основанному на наличии у общества задолженности по налогам и сборам в размере более 90 млн. рублей, производство по которому в ходе исполнительного производства было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям ВС РФ указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

При этом судом учитывается, что приведенные обществом обстоятельства, а именно его затруднительное финансовое положение обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов.

Из изложенного следует, что общество не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, штрафов, а потому возбуждение исполнительного производства на основании требования фискального органа в связи с несвоевременной оплатой обществом обязательных платежей и санкций, и, как следствие, наложение ареста на денежные средства общества, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается и то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается.

В связи с этим правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления.

Также общество просило суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера установленного исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Возражений относительно снижения размера исполнительского сбора со стороны взыскателя по исполнительному производству не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А59-146/2024), производство по которому в ходе исполнительного производства было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, уменьшение размера исполнительского сбора позволит индивидуализировать примененную к обществу меру государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая фактические обстоятельства, связанные с его финансовым положением.

При таких обстоятельствах суд в силу положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.05.2024 №98065/24/25979, на одну четверть, то есть на 1 490 214 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Колос» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.05.2024 и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Колос» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.05.2024 №98065/24/25979, на одну четверть, то есть на 1 490 214 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.И. Алиева