Решение от 13 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3210/2026

«14» мая 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гавриловой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123557, <...>, эт 10 пом I ком 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125373, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, пр-д Походный, д. 4, к. 1, пом. 3/1) о взыскании задолженности по договору поставки № RU-34-5-027021-2025-3-D от 01.07.2025, неустойки,


при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2026 № 64, диплом, паспорт (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № RU-34-5-027021-2025-3-D от 01.07.2025 в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 57 973 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 739 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца (посредством веб-конференции) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв, содержащий ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, об истребовании доказательств по делу, возражает относительно расчета задолженности и неустойки, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, факт наличия задолженности не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монт» (Поставщик) и ООО «Парадигма» (Покупатель) заключен договор поставки № RU-34-5-027021-2025-3-D от 01.07.2025 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель принимать и оплачивать экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на материальных носителях и/или в электронном виде, установочные комплекты, сертификаты (уникальные коды) на доступ к технической поддержке производителя для программного обеспечения или оборудования или к иным сервисам производителя (в т.ч. к сервисам загрузки документации, дистрибутивов программных продуктов, контента и т.п.), компьютерное и/или коммуникационное оборудование, программно-аппаратные комплексы, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию (далее - «Программные продукты») в количестве, ассортименте и комплектации согласно предварительной заявке Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора факт передачи Покупателю программных продуктов оформляется товарной накладной (в т.ч. УПД) по установленной форме.

ООО «Монт» передало ООО «Парадигма» в собственность Программные продукты на общую сумму 1 636 658,00 руб., что подтверждается УПД № 23044/5 от 08.12.2025 и Счетом № 358-S1281566 от 03.12.2025 на сумму 1 636 658,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что согласованный Сторонами порядок оплаты по Договору – 15 дней с момента отгрузки/передачи.

Покупатель в нарушение своих обязательств произвел оплату поставленных Программных продуктов не в полном объеме и несвоевременно.

Сумма основного долга ООО «Парадигма» перед ООО «Монт» по Договору поставки № RU-34-5-027021-2025-3-D от 01.07.2025 равна 1 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №03П/01 от 14.01.2026, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение условий оплаты программных продуктов, поставляемых на условиях отсрочки их оплаты, Покупатель оплатит по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2025г. по 02.02.2026 в размере 57 973 руб. 32 коп.

С заявленной истцом суммой неустойки за период 24.12.2025г. по 02.02.2026 в размере 57 973 руб. 32 коп., суд согласен, указанный расчет не ухудшает положение ответчика, расчет произведен верно, арифметически правильно.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333

ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 постановления № 7).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Порядок определения и размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае установлены положениями пункта 6.2 Договора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения

к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет задолженности и неустойки произведен истцом неверно, так как доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности Договором, расчетом долга и неустойки, универсальным передаточным документом, счетом, платежными поручениями.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку в данном случае имеет место быть договорная подсудность обоюдно определенная сторонами в пункте 9.2 Договора.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не соблюдены правила подачи такого ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 68739 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №RU-34-5-027021-2025-3-D от 01.07.2025 в сумме 1 400 000 руб., неустойку в размере 57 973 руб. 32 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 739 руб.

В полном объеме решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.Л. Гаврилова.