Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А29-4334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4334/2017
07 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1168 за февраль 2017 года в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2017.

Истец представил в материалы дела заявление от 27.04.2017 № 05-01-15/1133 об увеличении исковых требований до 2 326 873, 85 руб.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров уступки права требования, свидетельствующие о частичном погашении задолженности за февраль 2017 года.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил, что в счет погашения задолженности перед истцом ему были уступлены права требования к бюджетным учреждениям.

В предварительном судебном заседании 24.05.2017 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017, информация о котором была доведена до представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.05.2017 № 05-01-15/7-юр уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 838 183, 70 руб. (л.д. 34).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против заявленной суммы исковых требований (с учетом уточнений).

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и МУП «Энергия» (покупатель) был заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1168, в соответствии с которым поставщик обязался снабжать газом котельную «Центральная», расположенную по адресу: Республика Коми, <...>. (9-10).

В подтверждение факта поставки ответчику газа истец представил в материалы дела акт от 28.02.2017 и товарную накладную от 28.02.2017 № 2143 на сумму 2 326 873, 85 руб. (л.д. 12-13).

В счет оплаты поставленного газа МУП «Энергия» уступило истцу права требования к бюджетным учреждениям на общую сумму 488 690, 15 руб., что подтверждается договорами об уступке права требования и исполнения обязательств (цессии) от 21.04.2017 № 23-6-0163 на сумму 87 317, 47 руб., от 21.04.2017 № 23-6-0164 - на сумму 115 487, 30 руб., от 21.04.2017 № 23-6-0162 - на сумму 56 251, 61 руб., от 21.04.2017 № 23-6-0165 - на сумму 229 633, 77 руб. (л.д. 26-33).

По условиям данных договоров сумма требований к третьим лицам засчитывается истцом в счет погашения задолженности ответчика за февраль 2017 года (пункты 2.2.3 договоров).

По сведениям сторон, остаток задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 1 838 183, 70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем и стоимость поставленного газа не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к МУП «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1168 за февраль 2017 года в сумме 1 838 183, 70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 382 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 10.02.2016 № 852 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 000 руб. (л.д. 8), недоплата составила 17 382 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 382 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 838 183 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 382 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова