Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-53313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53313/2021
20 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>), г. Москва, (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск),

к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ИНН <***>), г. Анапа,

об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения,

о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.,

о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., а начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств,

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок, взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт»,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - директор,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., а начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок, взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду, представил документы, которые приобщены в материалы дела

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: «Сооружение» с кадастровым номером 23:37:1101002:354, «Береговое укрепление» с кадастровым номером 23:37:1101002:373, «Сооружение» с кадастровым номером 23:37:1101002:374 (далее - Объекты).

09.08.2018 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАНО ДПО «Штурвал» (арендатор) заключен договор аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия № Д-30/280.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, под уставные цели Арендатора следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Большой Утриш:

- иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV), общей площадью 781,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:354, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением; отстой маломерных судов;

- береговые укрепления (лит. XII), общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер 23:37:1101002:373, с целевым назначением: защита береговой полосы от разрушения волнением;

- иное сооружение (Подъездные пути), общей площадью 1 585 кв.м, протяженностью 300 м, кадастровый номер 23:37:1101002:374, с целевым назначением: для проезда автотранспорта.

Объекты переданы Ответчику в аренду 14.08.2018 по Актам приема-передачи от 14.08.2018 №№ 1, 2, 3.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объектов - 4 года 11 месяцев с даты передачи Объектов Арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.08.2018.

Размер арендной платы при заключении Договора установлен на основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» 1 854 803,06 руб., в т.ч. НДС 18%, (сумма ежемесячной арендной платы - 154 566,92 руб., в т.ч. НДС 18%) и подлежал ежегодной индексации согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.4.1 договора.

В соответствии с уведомлением истца об индексации арендной платы на 2021 год от 25.01.2021 № 14/195-ис, размер арендной платы с 1 января 2021 года составил 2 145 906,82 руб., в т.ч. НДС 20%, что в месяц составляет 178 825,57 руб. с учетом НДС 20% (2 145 906,82 руб. /12 месяцев).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора и в случае использования объектов не по назначению, указанному в п. 1.1 Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора (п. 7.6 Договора).

Согласно исковому заявлению, актами комиссионных проверок от 30.06.2020, 10.09.2020 и 27.10.2020 использования сооружения с целевым назначением: защита береговой полосы от Лист № 3 из 9 разрушения волнением; отстой маломерных судов (Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV), площадью 781,8 кв.м, (далее - Сооружение) зафиксировано устройство пониженных площадок и плавучих причальных сооружений (понтонов), не предусмотренных техническим паспортом сооружения; осуществление нецелевого использования указанного гидротехнического сооружения путем перевозки пассажиров плавучими единицами с посадкой их на суда от пониженных площадок и плавучих причальных сооружений; к пониженным площадкам пришвартованы прогулочные суда.

Как указывает истец, разрешение на прикрепление к сооружению плавучих причальных сооружений ФГУП «Росморпорт» не давало.

Неправомерно размещённые плавучие причальные сооружения препятствуют выполнению ремонтных работ на сооружении, создают препятствия для проведения в полной мере инженерных обследований сооружения, регламентированных нормативной документацией в области эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку мешают подходу промерных плавсредств.

Плавучие причальные сооружения оказывают негативное влияние на сохранность Сооружения, так как нагрузки, передающиеся от них на сооружение, изначально не были учтены при его проектировании, в связи с чем снижается имеющийся запас устойчивости Сооружения, а также передающиеся от плавучих причальных сооружений динамические нагрузки (волновые, ветровые, от швартующихся судов) в местах их крепления приводят к преждевременному износу Сооружения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора, предусматривающего обязанность арендатора не производить переустройство и (или) перепланировки объектов, требующие внесения изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения Объектов без предварительного письменного разрешения арендодателя; использованием Объектов не по назначению, указанному в п. 1.1 договора, истец направил ответчику уведомление № Ф1060-14/1284-ис от 02.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35390052392267.

В указанном уведомлении также содержались требования о передаче объектов по актам приема-передачи в течение 5 дней с даты его получения, внесении арендной платы до даты возврата объектов из аренды и демонтаже устроенных у сооружения плавучих причальных сооружений (понтонов).

В письме от 27.04.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

Согласно п. 3.2.18 договора в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть арендодателю объекты по актам приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Как указывает истец, с 07.04.2021 договор расторгнут, однако объекты в указанный в уведомлении срок не были освобождены ответчиком и по акту приема-передачи не переданы.

Представителю ответчика вручено уведомление (исх. № Ф1060-14/1647-ис от 28.04.2021) о необходимости прибыть по адресу, указанному в уведомлении 11.05.2021 в 11 ч. 00 мин. для передачи объектов.

Согласно исковому заявлению, в указанный день представитель ответчика не прибыл, в связи с чем, акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке 11.05.2021.

Письмом от 24.05.2021 № 14/1901-ИС ответчик 27.05.2021 уведомлен об отсутствии прав пользования объектами, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором № 35390058542734.

03.06.2021 на основании заявления истца Управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашены записи ограничения - права аренды по Договору.

15.07.2021 и 30.09.2021 истцом произведены комиссионные осмотры Сооружения, по результатам которых составлены Акты осмотра и проверки использования ГТС. Вышеуказанными актами зафиксирован факт использования ответчиком Сооружения без правовых оснований, которое не прекращено до настоящего времени.

Актом внеочередного осмотра и проверки использования ГТС от 02.07.2021 установлено, что у пониженных площадок и плавучих причалов сооружения осуществляется швартовка и стоянка плавучих средств третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Ответчиком (копии договоров прилагаются).

Кроме того, факт пользования ответчиком объектами отражен в представлении Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Легезина А.А. (исх. № 23/1-3-2021/2160 от 03.06.2021), в котором зафиксировано, что Ответчиком заключены договоры с рядом граждан о предоставлении им места для швартовки судна у берегоукрепления и защитного сооружения; Объекты переоборудованы без согласия собственника, их характеристики не соответствуют данным, отраженным в паспортах гидротехнических сооружений; фактически государственное имущество используется для ведения коммерческой деятельности, посадки и высадки пассажиров, стоянки судов.

Как указывает истец, поскольку договор прекращен, каких-либо правовых оснований для использования ответчиком объектов не имеется.

Истец неоднократно указывал ответчику о необходимости освобождения Объектов, что подтверждается письмами № 14/2256-ис от 18.06.2021 и № 14/2436-ис от 01.07.2021 (почтовые отправления № 35390058048991 и № 35390046573993).

В ответ на указанные претензии истца ответчик в письме от 21.06.2021 сообщил, что Договор не расторгнут, так как расторжение договора в отсутствие обоюдного согласия сторон возможно только в судебном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 3.2.18 договора не возвратил Сооружение, истец вправе требовать его возврата, освобождения Сооружения путем отшвартовки плавучих причальных сооружений и прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения.

Следовательно, истец, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 476 от 19.05.2017, обладает правом на получение платы за пользование имуществом.

В соответствии с ранее выставленными в рамках договора счетами на оплату (№ 0212 от 01.02.2021, № 0312 от 01.03.2021), ежемесячный размер арендной платы за пользование Сооружением в 2021 году составлял 74 241,97 руб., в т.ч. НДС 20 % (на основании индексации ставки арендной платы, установленной отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»).

Таким образом, размер платы за фактическое пользование Ответчиком Сооружением за период с 08.04.2021 по 30.09.2021 составляет 428 128, 69 руб. с учетом НДС 20 %.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность за неисполнение Арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 Договора (по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы): Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 Договора.

За период с 13.04.2021 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по оплате) по 15.10.2021 (дата подачи иска) пеня за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование Сооружением составляет 323 561,35 руб. (расчет прилагается).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 07.09.2021 № 14/3348-ис с требованием не позднее пяти дней с момента ее получения оплатить задолженность за фактическое пользование Сооружением за период с 08.04.2021 по 15.07.2021 в размере 241 326, 31 руб.

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35390058554843, на основании абзаца 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, претензия Ответчиком получена 11.09.2021.

Как указывает истец, с учетом того, что ответчик продолжительное время нарушает права истца пользуясь Сооружением в отсутствие законных оснований, истец считает, что соразмерная сумма неустойки составляет 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения по дату фактического его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, 07.04.2021 ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке расторг договор аренды с ответчиком, в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не выполнял своих обязательств по договору и использовал объект не по назначению.

Однако по требованию истца объекты в указанные в уведомлении в срок не были освобождены Ответчиком и по акту приема-передачи не переданы, на основании чего истец просит суд обязать ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что актами комиссионных проверок использования имущества, переданного в аренду, проведенных Азово-Черноморским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» от 30.06.2020, 10.09.2020, 27.10.2020 установлено, что на участке 1 объекта у пониженных площадок установлены плавучие причальные сооружения (понтоны). Однако договором и паспортом портового сооружения не предусмотрено использование объекта с таким назначением.

Согласно исковому заявлению, неправомерно размещенные плавучие причальные сооружения препятствуют выполнению ремонтных работ Сооружения, создают препятствии в проведения в полной мере инженерных обследований Сооружений, регламентированных нормативной документацией в области эксплуатации гидротехнических сооружений, поскольку мешают подходу промерных плавсредств. Причальные сооружения оказывают негативное влияние на сохранность Сооружения, т.к. нагрузки, передающиеся от них на Сооружение, изначально не были учтены при его проектировании, в связи с чем снижается имеющийся запас устойчивости сооружения.

Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение пункта 3.2.8 договора неправомерно разместил на причале объекты, требующие внесение изменений в технический паспорт причальные сооружения.

Согласно пункту 3.2.8 договора, арендатор обязуется не производить переустройство и (или) перепланировки Объектов, требующие внесения изменений в технический паспорт БТИ и/или паспорт гидротехнического сооружения, а также неотделимые улучшения Объектов без предварительного письменного разрешения Арендодателя.

Судом установлено, что ответчиком был облагорожен причал, а именно установлены плавучие причальные сооружения (понтоны).

В судебном заседании истец пояснил, что в паспорте гидротехнического сооружения имеется конфигурация прерывистых пониженных площадок, которые не соединены между собой, тогда как ответчиком установлены сплошные пониженные площадки, которые несут конструктивные изменения в технический паспорт.

Истец также пояснил, что в техническом паспорте пониженные площадки указаны как монолитное бетонное покрытие, деревянный настил (пункт 10 раздела I технического паспорта № 7721).

Однако из представленных истцом фотоматериалов следует, что плавучие причальные сооружения (понтоны), которые установлены ответчиком, не являются капитальным сооружением и объектом недвижимого строения, требующего согласования с арендодателем или внесения изменений в технические документы.

В техническом паспорте № 7721 и паспорте портового гидротехнического сооружения от 25.12.2017 не содержится информация о конфигурации пониженных площадок, их площади и других конструктивных характеристиках.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и технической документации суду не представляется возможным установить в какой части ответчиком были допущены нарушения, при установлении плавучих причальных сооружений (понтонов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что установление ответчиком плавучего причального сооружения (понтонов) повлекло внесение изменений в технический паспорт и паспорт портового гидротехнического сооружения.

Таким образом, ответчик не производил переустройство или перепланировку объектов, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ или в паспорт гидротехнического сооружения, а конструктивные изменения в причал, произведенные ответчиком, не влекут изменения в технический паспорт, соответственно, условия договора автономной некоммерческой организации не нарушены.

Также истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 1.1 договора осуществляет нецелевое использование гидротехнического сооружения, а именно оказывает коммерческую деятельность не соответствующую уставу автономной некоммерческой организации.

Истцом установлено, что ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами о предоставлении им места для швартовки и стоянки судна у берегоукрепления и защитного сооружения. Ответчик использует имущество для ведения коммерческой деятельности, посадки и высадки пассажиров, стоянки судов.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под уставные цели арендатора имущества.

Целями деятельности автономной некоммерческой организации в соответствии с пунктами 2.1. Устава являются:

1) Основная цель - предоставление услуг в области образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам;

2) Распространение знаний среди населения, повышение его профессионального и образовательного уровня, а также оказание содействия в приобретении, в том числе ускоренном, передовых навыков для выполнения определенной работы или групп работ, посредством предоставления образовательных услуг.

Согласно пункту 1.16 Устава автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям, создавая для этого хозяйственные общества или участвуя в них.

Предметом деятельности автономной некоммерческой организации является в том числе осуществление приносящий доход деятельности и предпринимательской деятельности (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, согласно учредительным документам ответчика, автономная некоммерческая организация может извлекать прибыль.

Положения Устава ответчика не противоречат условиям заключенного договора аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия от 09.08.2018 № Д-30/280.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354, путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 Договора).

Согласно материалам дела, ответчик в установленном законе и договоре порядке оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 11.01.2021 на сумму 62 000 руб., № 19 от 09.02.2021 на сумму 3 360 руб., № 17 от 09.02.2021 на сумму 170 472,42 руб., № 18 от 09.02.2021 на сумму 8 270,39 руб., № 38 от 05.03.2021 на сумму 178 825,57 руб., № 71 от 09.04.2021 на сумму 178 825,57 руб., № 109 от 11.05.2021 на сумму 178 900 руб., № 140 от 09.06.2021 на сумму 178 900 руб., № 174 от 07.07.2021 на сумму 178 900 руб., № 206 от 05.08.2021 на сумму 178 900 руб., № 238 от 10.09.2021 на сумму 178 900 руб., № 263 от 10.10.2021 на сумму 178 900 руб., № 287 от 09.11.2021 на сумму 178 900 руб., № 140 от 10.12.2021 на сумму 178 900 руб.

Однако как указывает истец, уплаченные денежные средства за арендную плату были возвращены ответчику, поскольку в назначении платежа указано «Оплата аренды по договору № Д-30/280 от 09.08.2018», тогда как указанный договор расторгнут.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 384 406,45 руб., согласно которым истец перечислил ответчику уплаченные денежные средства за арендную плату (№ 10493 от 19.05.2021 на сумму 311 006,45 руб., № 11202 от 25.06.2021 на сумму 178 900 руб., № 11645 от 19.07.2021 на сумму 178 900 руб., № 12354 от 26.08.2021 на сумму 178 900 руб., № 13051 от 29.09.2021 на сумму 178 900 руб., № 14031 от 25.11.2021 на сумму 357 800 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчика по уплате арендных платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 643 669,89 руб. арендной платы за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на расчётный счёт Арендодателя, указанный в пункте 5.3 настоящего Договора, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы установленной настоящим Договором или уведомлением Арендодателя и/или Территориального управления, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 настоящего Договора или в уведомлении Арендодателя и/или Территориального управления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно вносил арендную плату истцу, а последний ее не принимал и направлял обратно ответчику.

Нарушение оплаты за аренду и возникновение права у истца требовать по договору взыскание пени связано с возвратом истцом уплаченных денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате арендных платежей, признается наступившим.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки от неоплаченный суммы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ с учетом Пленума № 7 судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространён на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 547 298,38 руб. за не является.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, отказано, требования о взыскании судебной неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ИНН <***>), г. Анапа, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>), г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск, задолженность по договору аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия № Д-30/280 от 09.08.2018 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 324,32 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>), г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 172 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко