Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А43-20105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20105/2019

29 января 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А43-20105/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг»

(ИНН: 5260333995, ОГРН: 1125260009820)

к Сорокину Ивану Вячеславовичу (ИНН: 525914123949)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сорокину Ивану Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 149 140 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») находилось в состоянии ликвидации с марта 2016 года, при этом Сорокин И.В. действовал недобросовестно, включив недостоверные сведения в ликвидационный баланс, а именно не включил в него информацию о задолженности перед Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключили договор подряда от 01.07.2015 № 01/07/15 на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта на одноэтажный холодный ангар размерами 18 х 44 метра.

Платежным поручением от 03.07.2015 Общество перечислило ООО «ТСК» 138 000 рублей, в то время ООО «ТСК» свои обязательства по договору не выполнило.

Единственным участником ООО «ТСК» являлся Сорокин И.В.

Решение о ликвидации Общества принято 09.03.2016, ликвидатором назначен Сорокин И.В.

Общество направило ООО «ТСК» уведомление об отказе от договора и требование о возврате аванса в срок до 15.04.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТСК» о взыскании 138 000 рублей и о понуждении ликвидатора включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ООО «ТСК» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция) заявление по форме № Р16001, документ об уплате государственной пошлины, решение от 28.06.2016 и ликвидационный баланс.

Инспекция внесена запись за единым государственным регистрационным номером 7165275296399 о ликвидации ООО «ТСК».

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 7165275296399 о ликвидации ООО «ТСК».

Решением суда от 28.02.2017 по делу № А43-29575/2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленное требование удовлетворено

Арбитражный суд обязал Инспекцию принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующей записи.

Решением от 17.08.2017 по делу № А43-13893/2016 суд взыскал с ООО «ТСК» в пользу Общества 138 000 рублей неотработанного аванса по договору от 01.07.2015 № 01/07/15, 11 140 рублей судебных расходов, обязал ликвидатора ООО «ТСК» внести требования Общества в сумме 149 140 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТСК».

Общество обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного решения.

Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительные производства 403367/18/52004-ИП от 15.08.2018 и 40368/18/52004-ИП от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ООО «ТСК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем Инспекция внесла запись ГРН 2195275035547 от 09.01.2019.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (редакция от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительные производства 403367/18/52004-ИП от 15.08.2018 и 40368/18/52004-ИП от 15.08.2018 прекращены.

В связи с исключением ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в пользу Общества стало невозможным в силу утраты ООО «ТСК» правоспособности.

Общество полагает, что Сорокин И.В., единственный учредитель и ликвидатор ООО «ТСК» действовал недобросовестно, что привело к образованию долга в сумме 149 140 рублей, и, зная об имеющейся у ООО «ТСК» задолженности перед Обществом, не принял мер по ее погашению, включил недостоверные сведения в ликвидационный баланс, не окончил в установленном законом порядке процедуру ликвидации ООО «ТСК», не исполнил решение по делу № А43-13893/2016, не представил отчетность в Инспекцию, не производил операций с денежными средствами по расчетному счету, в связи с чем допустил исключение ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ, как недействующего, не обратился с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом) и при этом внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных об ООО «ТСК».

Общество в письме от 16.03.2019 направило Сорокину И.В. претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федерального закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Из материалов дела видно, что ООО «ТСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению Инспекции от 09.01.2019, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом 17.09.2018.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Сорокиным И.В. действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию ООО «ТСК», либо о влиянии регистрирующего органа на процедуру исключения из ЕГРЮЛ.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «ТСК», что явилось основанием для исключения ООО «ТСК» из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или создании условий, препятствующих проведению расчетов с кредиторами, введении последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «ТСК», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к Сорокину И.В. по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика как учредителя (директора) общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2016 году, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, возмещение которых могло бы быть возложено на него в субсидиарном порядке.

Кроме того, суды отметили, что согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 488-ФЗ) настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку указанный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ТСК» перед Обществом возникла в 2016 году. Как предполагает истец, действия (бездействие) Сорокина И.В. в результате которых он допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, совершены до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому отсутствуют основания для применения данных норм права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А43-20105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова