Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-76859/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76859/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17121/2022) общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-76859/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец, ООО «СМК Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Евростроймонтаж») о взыскании на основании договора поставки № 1217/1 от 28.12.2017 – 411 458 руб. 90 коп. долга, 20 572 руб. 94 коп. пеней. Также просит обязать Ответчика вернуть Истцу переданные по договору № 1217/1 от 28.12.2017 металлоконструкции. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства (неустойку) в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд, ссылаясь на пункт 3.5 договора, не принял во внимание пункт 5.2 договора и пункт 1 Спецификации №1 к договору.

Суд, указывая на то, что оплата полностью не произведена и срок исполнения поставок не наступил, не принял во внимание, что договор истцом был расторгнут.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что ответчик был исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности, соответственно ответчик исполнить договор не намеревался, также, как и не намеревался возвращать неосвоенные денежные средства в размере 411 458, 90 руб.

Ответчик не реализовал свои права и не исполнил обязанности – не уведомил истца о приостановлении работ, не отказывался от исполнении обязательств, а значит претензий у ответчика по оплате не было.

01.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Евростроймотаж» (поставщик) и ООО «СМК Сталь» (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2017 г. № 1217/2, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора и соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик самостоятельно приобретает вспомогательные материалы и сопутствующие услуги для изготовления м/конструкций.

В силу пункта 5.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали цену поставляемых металлоконструкций – 2 339 887 руб., и порядок оплаты:

Аванс – 500 000 руб.;

Оплата 1 – 309 094 руб.;

Оплата 2 – 400 000 руб.;

Оплата 3 – 381 656 руб.;

Оплата 4 – 400 000 руб.;

Оплата 5 – 349 137 руб.

Истец оплатил соответственно:

500 000 руб., 309 094 руб., 400 000 руб., 280 000 руб., 101 656 руб., 400 000 руб., всего на сумму 1 990 720 руб. (л.д. 69-74).

Истец указал, что суммы 108 390 руб., 144 753, 20 руб. оплачены путем зачета по иным обязательствам по согласованию с ответчиком, а сумма 96 000 руб. истец оплатил напрямую субподрядчику.

Истец, указал, что обязательства по оплате выполнены в полном объеме, а ответчик допустил недопоставку продукции на сумму 411 458,10 руб., обратился арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по пункту 6.7 Договора за нарушение сроков поставки.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика вернуть металлопрокат переданный на основе договора от 28.12.2017 г. № 1217/1 по накладным от 30.01.2018 г., 15.02.2018 г., 16.02.2018 г., 05.03.2018 г., 04.04.2018 г., 09.04.2018 г., 16.04.2018 г., 27.04.2018 г., 28.05.2018 г. (л.д. 23)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен необоснованно. В силу пункта 3.5. Договора от 28.12.2017 г. № 1217/2 отгрузка последней партии металлоконструкций осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные объемы металлоконструкций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства своих доводов о том, что суммы 108 390 руб., 144 753, 20 руб., 96 000 руб. должны быть отнесены в счет оплаты по договору поставки от 28.12.2017 г. № 1217/2. Доказательств того, что указанные суммы поступили на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 Договора) не представлено. Доказательств изменения сторонами порядка оплаты также не представлено. Истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок поставки последней партии товара не наступил, оснований требовать взыскания неустойки за нарушение срока поставки также не имеется.

Требуя возврата давальческого сырья (металлопрокат) истец не представил доказательств передачи ответчику металлопроката. В накладных, на которые ссылается истец, покупателем значится ООО «СК «Росстрой» на основании договора от 05.07.2017 г. № 4 – 17. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные не являются относимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Решение от 20.04.2022 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-76859/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова