Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А49-8742/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8742/2021
г. Самара
27 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-8742/2021 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий им. В.В. Володарского»,

к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области»,

к Общероссийскому Союзу «Федерация независимых профсоюзов России»,

о взыскании 150 961 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. В.В. Володарского» (далее - ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», ответчик), а при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке пропорционально долям в имуществе с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» (далее - Федерация профсоюзов Пензенской области, ФППО, ответчик) (70 %) и Общероссийского Союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее - Федерация независимых профсоюзов России, ФНПР, ответчик) (30 %) суммы 150 961 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) № 1509 от 24.10.2011 г. за июнь 2021 года в сумме 146 707 руб. 27 коп. (счет-фактура №24247 от 18.06.2021 г.) и пени в сумме 4 254 руб. 51 коп. за период с 28.06.2021 г. по 24.08.2021 г.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29 октября 2021 года) исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. В.В. Володарского» в пользу истца взыскана сумма 150 961 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 146 707 руб. 27 коп. и пени в сумме 4 254 руб. 51 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке пропорционально долям в имуществе: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» сумму 105 673 руб. 25 коп. (70 %), в том числе долг в сумме 102 695 руб. 10 коп. и пени в сумме 2 978 руб. 15 коп. и с Общероссийского Союза «Федерация независимых профсоюзов России» сумму 45 288 руб. 53 коп. (30 %), в том числе долг в сумме 44 012 руб. 18 коп. и пени в сумме 1 276 руб. 35 коп. С ответчика лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. В.В. Володарского» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в решении Арбитражного суда Пензенской области не указано в каких долях денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области», Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России».

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» (Абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) № 1509 (далее также - Договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых Абоненту услуг (п. 1.1 Договора).

Порядок оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе VI Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала в порядке и сроки, установленные п. 6.8 Договора.

Согласно п. 6.8 Договора окончательная оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится в течение 3-х дней с момента выставления первичного счета Абоненту с учетом оплаты, но не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Водоканала (п. 6.10 Договора).

Договор заключен сторонами на срок до 25.11.2012 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 10.2 Договора).

В спорный период договор являлся действующим, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора,

Во исполнение договорных обязательств ООО «Горводоканал» в июне 2021 года поставил ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счет № 0000-1043673 от 18.06.2021 года и счет-фактуру № 24247 от 18.06.2021 года на сумму 146 707 руб. 27 коп.

Ответчик ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» оплату потребленного ресурса (оказанных услуг) в установленный договором срок не произвел, претензию истца от 16.07.2021 г. № 09-000068117 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На дату рассмотрения иска задолженность ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» по оплате электрической энергии за июнь 2021 года составила 146 707 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленной холодной воды, а также услуг по водоотведению за июнь 2021 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании пени в сумме 4 254 руб. 51 коп. за период с 28.06.2021 г. по 24.08.2021 г. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет и счел его арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь п.2 ст.123.23, ст.249, п.1 ст.399 ГК РФ, а также условиями договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, суд первой инстанции обоснованно отметил, что субсидиарными должниками в данном случае являются собственники имущества санатория - Федерация независимых профсоюзов России (доля 30%) и Федерация профсоюзов Пензенской области (доля 70%).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности средств у ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» с этих лиц подлежат взысканию основной долг, неустойка, судебные расходы в размере, пропорциональном их долям в имуществе санатория.

Размер основного долга, неустойки, судебных расходов, подлежащих взысканию с Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Пензенской области, в обжалуемом решении суда первой инстанции определен верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу №А49-8742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья А.Б. Корнилов