Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А37-280/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2649/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.04.2024

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 241800руб.

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, конкурсного управляющего Астаховой Елены Михайловны

о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2294104руб.62коп.

по делу №А37-280/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Онколь Продукт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 685030, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Онколь Продукт» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 02.07.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Онколь Продукт» введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 2294104руб.62коп. включено в реестр требований ООО «Онколь Продукт».

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ООО «Онколь Продукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО1 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательств ООО «Онколь Продукт» руководителя ФИО2.

Конкурсный управляющий 21.01.2022 также обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц; о взыскании с них солидарно 1500784руб.65коп.

Определением от 13.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Затем рассмотрение заявлений кредитора и конкурсного управляющего объединено в одно производство, ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 21.07.2023 принят совместный отказ ФИО1, конкурсного управляющего от требований к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении заявления к ФИО2 и ФИО4 отказано.

ФИО2 20.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 241800руб. понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 19.04.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением 19.04.2024, ФИО1 30.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и снизить размер судебных расходов до 50000руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма завышена, суд не дал оценку ее доводам о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 40000руб. Также апеллянт полагает, что ответчиком не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя за следующие действия: подготовку отзывов, их направление в суд и в адрес других сторон, подготовку многочисленных дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв ФИО2, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг подтверждает разумность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя; требование о привлечении его к субсидиарной ответственности изначально заявлено необоснованно, поскольку в доведении общества до банкротства виновно иное лицо, однако несмотря на это ФИО1 поданы апелляционная и кассационная жалобы. Указал на отсутствие намерения оспаривать уменьшение судом суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора 01.09.2022 ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №008-22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно приложению №1 к договору от 01.09.2022 исполнитель обязался с 01.09.2022 оказать заказчику следующие услуги: составление отзывов, пояснений, дополнительных пояснений, иных процессуальных документов, запросов, сопроводительных писем по количеству лиц, участвующих в деле; копирование документов по количеству лиц, участвующих в деле; ознакомление с представленными заказчиком документами; ознакомление с делом (гражданское/уголовное).

Согласно №1/2 к договору от 01.09.2022 исполнитель в период с 30.08.2023 по 05.09.2023 обязался оказать следующие услуги: составление отзывов, пояснений, дополнительных пояснений, иных процессуальных документов, запросов, сопроводительных писем по количеству лиц, участвующих в деле, в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023; копирование документов по количеству лиц, участвующих в деле; ознакомление с представленными заказчиком документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2022 стоимость услуг исполнителя определяется сторонами исходя из приложения №3 (прайс-лист) к договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2023 ФИО2 приняты следующие услуги: ознакомление с фотокопией дела № 2-3041/2016 (5 томов); составление пояснений от 10.10.2022 с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле; составление запроса в Следственное Управление по Магаданской области от 12.01.2023; ознакомление с материалами уголовного дела № 11702440010000051 27.01.2023 (19 томов); ознакомление с фотокопией дела № А37-280/2-2019 (1 том); составление пояснений от 21.02.2023 с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле; составление пояснений от 22.05.2023 на отзыв ФИО5; составление пояснений от 01.06.2023; составление дополнительного пояснения от 19.06.2023 с приложениями по количеству лиц участвующих в деле; копирование документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Общая стоимость перечисленных в акте от 31.07.2023 услуг составила 121800руб. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.07.2023.

По акту сдачи-приема оказанных услуг от 05.09.2023 ФИО2 также приняты услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которых составила 40000руб. Данные услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.09.2023.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) 09.01.2023 заключили договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по поручению доверителя оказать юридическую помощь по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А37-280/2019.

В пункте 3 договора от 09.01.2023 стороны согласовали перечень услуг поверенного: консультирование доверителя по правовым и процессуальным вопросам в ходе рассмотрения исковых требований; при необходимости составление любых документов, предусмотренных договором; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, совершение всех необходимых действий в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2023 доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 80000руб. в течение  тридцати дней после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу.

По акту выполненных работ от 30.01.2024 доверителем приняты следующие услуги: подготовка, подписание и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; участие в судебных заседаниях 10.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, устные пояснения; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Услуги поверенного в размере 80000руб. оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.01.2024.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителями ФИО6 и ФИО7 по поручению ФИО2 оказаны следующие услуги:

- составление запроса в Следственное Управление по Магаданской области от 12.01.2023 (л.д.56, 61-62, 90-106 т.2);

- ознакомление с материалами уголовного дела № 11702440010000051 27.01.2023 из 19 томов (л.д.62-71 т.3);

- составление пояснений от 21.02.2023 (л.д.87-89 т.2);

- составление пояснений от 22.05.2023 на отзыв ФИО5 (л.д.22-24 т.3);

- составление пояснений от 01.06.2023 (л.д.39-43 т.3);

- составление дополнительного пояснения от 19.06.2023 (л.д.58-61 т.3);

- составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д.26-32 т.4);

- подготовка, подписание и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.130-135 т.2);

- участие в судебных заседаниях 10.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, 04.07.2023 (л.д.125-126 т.2; л.д.25, 97, 156, 158-171 т.3).

Суд также установил, что пояснения от 10.10.2022 (с копиями по количеству лиц, участвующих в деле), подготовленные представителем ФИО6, в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем исключил стоимость данной услуги из общей суммы судебных расходов.

ФИО1 и конкурсный управляющий направили в суд отзывы на заявление ФИО2, в которых ссылаются на чрезмерность заявленной ответчиком суммы; недопустимость отнесения к судебным расходам и возмещения стороной оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку такие расходы фактически включены в стоимость представительства в суде; на чрезмерность стоимости услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; на недоказанность факта несения заявителем судебных расходов

Суд принял во внимание возражения ФИО1 относительно включения в состав судебных расходов оплаты услуг по ознакомлению с материалами дела, указав на необоснованность их выделения в отдельную услугу отдельной стоимости.

По пояснениям представителя ФИО7 в судебном заседании 26.03-02.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу подготовила и направила в суд ФИО6, а не ФИО7 несмотря на содержание акта от 30.01.2024.

При рассмотрении заявления судом приняты во внимание расценки на юридические услуги адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов в период с 2022 по 2024 годы.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителей ФИО2 в общем размере 155000руб.: 60000руб. за составление ФИО6 пояснений от 21.02.2023, от 22.05.2023, от 05.06.2023, от 19.06.2023 (по 15000руб.); 3000руб. за составление запроса в Следственное управление; 12000руб. за ознакомление с материалами уголовного дела и представление в суд некоторых материалов (поскольку они повлияли на результат рассмотрения обособленного спора); 80000руб. за составление отзыва на заявление по обособленному спору и представительство в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Определение в части отказа во взыскании 86800руб. сторонами не обжалуется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2024 по делу №А37-280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар