Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А08-12754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-12754/2022
г.Калуга
21» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

21.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от Администрации Прохоровского района, ИНН 3115002553:

не явились, извещены;

от ООО «РегионСтройКров», ИНН 3128049598:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РегионСтройКров» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

установил:

Администрация Прохоровского района (далее - истец, администрация)обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКров»(далее - ООО «РегионСтройКров», ответчик, общество) о взыскании 17 683 417, 43 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании9 466 457, 37 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскано 7 426 547, 03 руб. неосновательного обогащения,в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный судне усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.01.2022 №0126300030221000203 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работыпо объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №2 «Родничок» п.Прохоровка Прохоровского р-на» в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - ЛСР), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п.2.1 цена контракта составила 35 366 752, 20 руб., в том числеНДС 20%, является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2.2, 2.3 контракта.

Дата начала работ определена с 01.02.2022, дата окончания работ - 31.08.2022 (п.3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта (в ред.дополнительного соглашения от 11.04.2022) предусмотрена выплата аванса в размере 50% цены контракта в сумме 17 683 376, 10 руб., выплата которого производится в течение 10 рабочих дней от даты заключения дополнительного соглашения.

Разделом 7 контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств (п.14.3 контракта).

Платежными поручениями от 05.04.2022 №11924, от 13.04.2022 №14153 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 17 683 417, 43 руб.

Подрядчиком заказчику неоднократно направлялись акты выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) (исх.от 08.08.2022 №13/1111, от 21.10.2022 №13/133, от 01.11.2022 №13/133/2).

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказыот подписания указанных актов, со ссылками на выявленные недостатки(исх.от 17.08.2022 №190-7-1/4018, от 26.09.2022 №190-71/4651).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления (исх.от 14.09.2022№190-7-1/4430, от 24.10.2022 №190-7-1/5058) о назначении комиссионного обмера объема выполненных работ.

Уведомлением от 03.11.2022 №190-7-1/5283 администрация сообщила обществуоб установлении фактов завышения объемов выполненных работ, установленныхпри проведении контрольных замеров 26.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 07.11.2022 №190-7-1/5305,от 10.11.2022 №190-7-1/5340 о проведении экспертизы в ООО «СП Гарант» в целях проверки предъявленных к оплате актов (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчикомбыло принято решение от 20.10.2022 №190-7-1/5022 об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта, которое в соответствии с п.14.6 контракта было размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Решением УФАС по Белгородской области от 11.11.2022(далее – антимонопольный орган) сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года (далее – РНП).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 22.11.2022 №190-7-1/5557 с требованием о возврате уплаченного аванса в срок не позднее 28.11.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на превышение суммы выплаченного аванса над стоимостью фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 450.1, 453, гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственныхи муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35), п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 426 547, 03 руб.и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по спорному контракту на сумму перечисленного аванса, что является неосновательным обогащением, о чем истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование о возврате.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающимпри неэквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичный по смыслу правовой подход содержится в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, из которого следует,что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решенияоб одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применениюс учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основаниемдля одностороннего отказа от исполнения контракта (п.п.14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договоруи определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.Одновременно прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющихдля него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.01.2018№304-ЭС17-14946).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимостии качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, администрацией привлечена экспертная организация ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению от 12.12.2022 №33-31-22, с учетом выявленных замечанийк качеству выполненных работ, произведен расчет стоимости надлежащим образом выполненных работ, которая составила 10 256 870, 40 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций указанное заключение принятов качестве надлежащего доказательства применительно к разъяснениямп.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) и нормативным положениям ст.89 АПК РФ.

Основываясь на указанных выводах досудебной экспертизы, проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых основанийдля взыскания с ответчика 7 426 547, 03 руб. необработанного аванса.

Убедительных доказательств возможности использования администрациейиного объема выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дело не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайствао проведении по делу судебной экспертизы, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, обоснованно отклонен в связи с объективной невозможностью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «РегионСтройКров», поскольку на момент проведения экспертизы данные работы завершены другим подрядчиком с устранением недостатков выполненных работ.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.20244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3