Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А66-3991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3991/2022
г. Тверь
27 апреля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области,

взыскатели: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" филиал ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго", АО "Региональная газовая компания",

о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста,


при участии:

от заявителя в режиме онлайн ФИО3,

от СПИ – ФИО2,

от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" – ФИО4


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Объединенное коммунальное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД, поскольку оно не содержит перечня конкретного имущества, которое подлежит аресту с учётом требований ст.ст. 69 и 94 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) о порядке и очерёдности обращения взыскания на имущество должника-организации;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042-СД в части включения в него следующего имущества:

1. МЗСА 817712, прицеп для перевоза грузов и сам. Техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска - 1 ед.;

2. УАЗ - 396255, спец. пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска -1 ед.;

3. ГАЗ 53, вакуумная установ., гос. № М772 ТА69, 1987 года выпуска -1 ед.;

4. Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69 ТА 9846, 1990 года выпуска -1 ед.;

5. Трактор МТЗ-80 Л, гос. № 69ТА9847, 1989 года выпуска -1 ед.;

6. Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС -4/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска -1 ед.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 69 и 94 Закона об исполнительном производстве, указал на то, что изъятие и реализация арестованного имущества приведет к приостановке обеспечения населенных пунктов коммунальными ресурсами.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, считают, что оспариваемое постановление с актом о наложении ареста законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

От ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Остальные заинтересованные лица и взыскатели в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36413/20/69042/СД, возбужденное в отношении должника МУП "Объединенное коммунальное хозяйство".

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 90 430 829,53 руб.

Задолженность в установленный срок не была оплачена, поэтому ответчик 09.03.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объединенных в рамках сводного исполнительного производства № 36413/20/69042/СД, руководствуясь ст.6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением 10.03.2022 акта о наложении ареста на следующее имущество: МЗСА 817712, прицеп для перевоза грузов и сам. Техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска - 1 ед.; УАЗ - 396255, спец. пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска -1 ед.; ГАЗ 53, вакуумная установ., гос. № М772 ТА69, 1987 года выпуска -1 ед.; экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69 ТА 9846, 1990 года выпуска -1 ед.; трактор МТЗ-80 Л, гос. № 69ТА9847, 1989 года выпуска -1 ед.; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС -4/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска -1 ед.

Не согласившись с названными постановлением судебного пристава с актом о наложении ареста, считая, что они нарушают его права и законные интересы, поскольку могут парализовать деятельность МУП, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 197, 198, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, и принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в соответствии с частью 3 названной статьи - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое постановление с актом о наложении ареста соответствуют требованиям статьи 14, 64 и 80 Закона № 229-ФЗ. Отсутствует нарушение ст. 69 и 94 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя, судебным приставом-исполнителем лишь наложен арест на движимое имущество должника для обеспечения сохранности имущества, при этом право беспрепятственного пользования имуществом должником не ограничено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного имущества; стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной; арест имущества производился в присутствии директора заявителя.

Также заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя его прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 09.03.2022 об обеспечительном аресте с актом о наложении ареста в отношении объектов движимого имущества от 10.03.2022 недействительным.

Руководствуясь статьями 167–170, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин.