Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А55-23252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4615/2025

Дело № А55-23252/2023
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2025),

в отсутствии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-23252/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-СК»         (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Заказчик) о взыскании основного долга по договору в размере 4156414 руб. 73 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 247676 руб. 77 коп., процентов от суммы долга за каждый день просрочки с 20.07.2023 по день фактического исполнения.

Определением от 08.02.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Заказчика сумму основного долга по договору в размере 4156414 руб. 73 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 1077342 руб. 70 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения.

Определением от 15.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.10.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 49169 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 163295 руб. 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства Подрядчика об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда и передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия её к производству и рассмотрению по существу с предоставлением срока для предоставления запрашиваемых документов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы денежных средств на всех его расчётных счетах. Сомнение суда в сроке их отсутствия на счетах, могло быть устранено путём применения положения статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение судом положений закона об установлении срока для устранения обстоятельств невозможности принятия жалобы к рассмотрению - противозаконно, противоречит указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах, и нарушает права заявителя на судебную защиту. Кроме того, возврат апелляционной жалобы лишает Подрядчика возможности на оспаривание незаконного судебного акта.

При поступлении кассационная жалоба для рассмотрения была распределена судье Гильмановой Э.Г.

Определением от 02.07.2025 кассационная жалоба Подрядчика оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения допущенных Подрядчиком нарушений определением суда округа, вынесенным в порядке взаимозаменяемости судьёй Сабировым М.М., кассационная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания на 16 час. 00 мин. 12.08.2025.

В связи с нахождением судьи Гильмановой Э.Г. в очередном отпуске определением суда округа от 08.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовал работник, ответственный за подготовку финансовых документов, апелляционный суд мог предоставить дополнительное время для предоставления необходимых документов.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Касательно настоящего дела, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счёта.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учётом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счёта цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Подрядчиком в суд апелляционной инстанции представлены:

-  подтверждённые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве сведения о счетах заявителя в кредитных организациях по состоянию на 07.04.2025;

- выписка из лицевого счёта в «Газпромбанк» (акционерное общество) по состоянию на 07.04.2025;

- выписка из лицевого счёта акционерного общества «Реалист Банк» по состоянию на 07.04.2025;

- выписка из лицевого счёта публичного акционерного общества «Сбербанк» по состоянию на 07.04.2025;

- выписка из лицевого счёта акционерного общества «Альфа-Банк» по состоянию на 03.04.2025;

- справка акционерного общества «Альфа-Банк» о наличии ограничений/приостановлений по распоряжению счетами в банке от 04.04.2025.

При этом, Подрядчиком не представлены подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам заявителя за три месяца, предшествующие подаче указанного ходатайства.

Следовательно, представленные Подрядчиком документы не являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение Подрядчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении Подрядчика на момент подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу            № А55-23252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью         «Атлант-СК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     М.А. Савкина