Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А78-5719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5719/2019
г.Чита
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО4, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 265552 от 15 апреля 2019 года;

от ФИО2 и ФИО3: не явились (извещены);

установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), также определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 06 июня 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 06 июня 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Представитель заявителя против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 06 июня 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя требования поддержала, указала на то, что ФИО2 не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть незаконно воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила, однако в телефонограмме от 29 мая 2019 года факт правонарушения признала.

ФИО3 в отзыве на заявление поддержал позицию прокуратуры.

21 мая 2019 года по запросу суда от УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ от 17 мая 2019 года.

3 и 4 июня 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили отзыв на заявление, копии почтовых квитанций от 4 июня 2019 года.

В судебном заседании 06 июня 2019 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлена копия заявления с отметками о вручении третьему лицу.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-45062619 (т. 1, л.д. 30-39) ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087538000406.

На основании приказа от 23 мая 2008 года № 1 (т. 1, л.д. 27) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлась директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-17940/2017 (т. 1, л.д. 18-22) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В решении суда также указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

22 августа 2018 года информация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

27 сентября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела № А78-17940/2017 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 7 ноября 2018 года по делу № А78-17940/2017 Арбитражный суд Забайкальского края обязал бывшего руководителя ООО «Гарант» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение бывшим руководителем Общества названной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в межрайонную прокуратуру.

На основании решения от 5 апреля 2019 года № 34 (т. 1, л.д. 9) в отношении ФИО2 межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем межрайонным прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 5-7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в причинении не предусмотренных нормами права препятствий деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Гарант» на момент признания должника банкротом, являлась директор ФИО2 (т. 1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-17940/2017 (т. 1, л.д. 18-22) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Следовательно, полномочия ФИО2 как руководителя ООО «Гарант» считаются прекращенными с 15 августа 2018 года.

В срок до 18 августа 2018 года ФИО2 должна была исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в установленный срок ФИО2 обязанность, установленную Законом о банкротстве, не исполнила, соответствующую документацию и сведения конкурсному управляющему не передала.

В связи с чем 27 сентября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела № А78-17940/2017 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 7 ноября 2018 года по делу № А78-17940/2017 Арбитражный суд Забайкальского края обязал бывшего руководителя ООО «Гарант» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением названного определения арбитражного суда в отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производстве № 4049/19/75058-ИП от 22 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 25-26).

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обязанность по передаче спорной документации и сведений ФИО2 не исполнена, что последней не оспаривается.

В свою очередь, подобное бездействие бывшего руководителя должника не позволяет конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, установить фактическое имущественное положение ООО «Гарант», предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изложенное подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 10-17).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 5-7), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года по делу № А78-17940/2017, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 16 марта 2019 года (т. 1, л.д. 10-17), постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4049/19/75058-ИП от 22 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 25-26), и ФИО2 по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий (бездействия) ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Ранее уже отмечалось, что на момент признания ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполняла обязанности руководителя (директора) должника, в связи с чем последняя является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что последняя не знала о признании Общества банкротом является необоснованным, поскольку обязанность по передаче такой документации не связана с уведомлением непосредственно руководителя юридического лица о признании его несостоятельным (банкротом), получением какого-либо запроса или требования от конкурсного управляющего. Бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении конкурсной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязана была передать документацию должника конкурсному управляющему.

Более того, о необходимости представления соответствующих документов ФИО2 в любом случае было известно на момент рассмотрения в рамках дела № А78-17940/2017 заявления ФИО3 об обязании бывшего руководителя представить документы и материальные ценности.

Однако и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года по делу № А78-17940/2017 об обязании передать документацию в настоящее время не исполнено ФИО2

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении действий во исполнение требований Закона о банкротстве, бывший руководитель ООО «Гарант» не представила.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку последняя имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года составлено при участии ФИО2, которой предоставлено право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления межрайонный прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), приведших к незаконному воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 (дата рождения – 02 февраля 1961 года, место рождения – гор. Петровск-Забайкальский Читинской обл., место жительства – <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

Счет № 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

OKАТO 76401000000

КБК 4151169002006000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин