Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А54-6521/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6521/2016
г. Рязань
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа7" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г.Волгоград),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 80000 руб. 00 коп., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб. 00 коп.


В судебном заседании ..2017 объявлялся перерыв до ..2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 20 от 17.05.2017; ФИО4 - представитель по доверенности № 14 от 14.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа7" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 80000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 150 руб.

В обоснование, ссылается на нарушение авторских прав на фотографические произведения, а именно фотографию реки и молнии, опубликованных на странице сайта ответчика в сети интернет.

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность авторских прав ФИО2

Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: установить подлинность предоставленного ФИО2 исходного RAW файла, подтверждающего факт создания им спорной фотографии и принадлежность ему авторского права на нее. Указывает, что существует множество программ, с помощью которых можно менять данные Exif.

В связи с заявленным ходатайством суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить исходный файл RAW на спорные фотографические произведения для приобщения к материалам дела.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указывая, что отсутствуют основания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку фотоснимок в формате RAW, который должен быть предоставлен в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, в материалах дела отсутствует, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании 18.05.2017 возражал относительно приобщения спорного фотоснимка в формате RAW к материалам дела, суд пришел к выводу, что назначение и проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Дело рассматривается по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В соответствии с информацией, предоставленной ЗАО «Регистратор Р01», ООО «Медиа 7» является администратором доменного имени 7info.ru.

27.05.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_bolnicy/ опубликована статья «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также размещена фотография реки и молнии.

27.07.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/pod_volgogradom_molnija_ubila_

muzhchinujytavshegosja_sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, опубликована статья «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», а также размещена та же фотография реки и молнии.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, ООО «Восьмая заповедь» уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ) по фотографическому произведению, опубликованному 27.05.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v ekaterinburge molnija razrushila zdanie bolnicy/, в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», а также 27.07.2016 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_pytavshegosja_

sdelat_selfi_u_poklonnogo_kresta/, в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста».

Истец утверждает, что автором указанного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2 (г. Волгоград) и ему, согласно части 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данное изображение.

По мнению истца, публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

30.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор на право использования данного фотографического произведения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, цедент (ФИО2) уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом "7info Рязанское Информационное Агентство" фотографического произведения в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_ bolnicy/ , а также в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonnogo_kresta/, созданного цедентом, как автором, а цессионарий (ООО «Восьмая заповедь») принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Согласно расходному кассовому ордеру №22 от 10.08.2016 ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 получено 20000 руб. (л.д.133 т.2).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.08.2016 судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Названный договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления от 19.06.2006 №15, по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение, истцом представлены:

протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которому им осмотрен CD диск с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.NEF., предоставленный ООО «Восьмая заповедь», в свойствах которого установлена дата съёмки – 07.07.2012 года, автор - Павел ФИО2 (Pavel Sytilin) (л.д.31-35 т.2);

копия протокола осмотра доказательств №34АА1962186 от 29.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5, согласно которому нотариусом осмотрена Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО «Восьмая заповедь» (л.д.96-98 т.2).

Так же истцом представлены копии товарного чека на приобретение фотоаппарата NIKON D7000 KIT 18-105 VR с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата № 6049261 и его приобретатель – ФИО2, счета–фактуры (л.д.89-95 т.2).

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2017 на обозрение суда был представлен указанный выше фотоаппарат NIKON; произведен просмотр CD диска, содержащего цифровой фотоснимок в формате RAW. Относительно приобщения вышеуказанного фотоснимка к материалам дела ФИО2 возражал.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что существует множество программ, с помощью которых можно менять данные Exif. В связи с чем, с целью установления подлинности предоставленного ФИО2 исходного RAW файла, подтверждающего факт создания им спорной фотографии, ООО "Медиа7" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Материальный носитель, содержащий спорное фотографическое произведение в формате RAW, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Непредставление исходного RAW файла спорного фотографического произведения, лишило возможности исследовать данное доказательство.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что правообладание ФИО2 на спорные фотографические произведения оспариваются ответчиком.

Также необходимо учесть, что информация об авторе файла в формате .jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.05.2017, без исследования самого фотоснимка в формате RAW, нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Павел ФИО2. Данным протоколом нотариус лишь зафиксировал осмотр CD диска с цифровым фотоснимком в формате RAW, представленного в виде файла фотографического произведения DSC_6136.nef, а также осмотр свойств файла (данные Exif).

Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, поскольку по указанным делам разный субъектный состав.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, то есть применительно к данному спору, полежит доказыванию факт идентичности фотографического изображения молнии, опубликованной в статье «В Екатеринбурге молния разрушила здание больницы», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_razrashila_zdanie_ bolnicy/ , а также в статье «Под Волгоградом молния убила мужчину, пытавшегося сделать селфи у поклонного креста», находящейся по ссылке http://7info.ru/news/world-incdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonno go_kresta/, и фотографического изображения молнии, представленной истцом.

Доказывание указанного обстоятельства, является обязательным и необходимым условием в рамках рассмотрения спора, поскольку, как указал ответчик и было установлено судом, указанное фотографическое изображение было размещено в общем доступе в сети «Интернет», в результате чего в общедоступных интернет-ресурсах имеются различные, в том числе и сходные, фотоизображения молнии.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов осмотра доказательств от 25.01.2017 (л.д.19-30 т.2), с приложенными распечатанными скриншотами спорных интернет-страниц, невозможно с очевидностью установить идентичность фотографии, автором которой по утверждению истца является ФИО2, и фотографии, размещенной на сайте ответчика ввиду низкого качества изображения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, возражая по существу требований, пояснял, что фотоизображение им было получено случайным образом из сети «Интернет», соответственно фотография была расположена в свободном доступе.

Полученное изображение не имело знака охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что истец имеет к ней какое-либо отношение. Указанное изображение было размещено ответчиком на его информационном сайте исключительно в информационных целях в качестве иллюстрации описываемого в статье явления.

Положением части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора суд приходит выводу о том, что истец не представил доказательств идентичности фотоизображения молнии, автором которого, по утверждению истца, является ФИО2, и фотоизображения молнии, размещенном ответчиком на своем интернет-сайте по адресу: http://7info.ru/news/world-incidents/v_ekaterinburge_molnija_

razrashila_zdanie_ bolnicy/, а также http://7info.ru/news/world-incdents/pod_volgogradom_niolnija_ubila_muzhchinu_npytavshegosja_sdelat_ selfi_u_poklonno go_kresta/, и, соответственно, о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения, автором которого является третье лицо.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В виду вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.С. Котова