Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А52-687/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-687/2018
город Псков
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года 14 июня 2018

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (место нахождения: 195027, <...>, литер А, офис 417, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180004, <...>).

о признании незаконным  решения от 25.01.2018 №РНП-60-3 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 18.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, закупок и рекламы, по доверенности от 04.10.2017 №3154/ВЮ;

от третьего лица: ФИО4 - главный - специалист юридического отдела, по доверенности от 26.01.2018 №89, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Общество, ООО «Аккорд», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25.01.2018 №РНП-60-3 и об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись №РНП.98929-18 от 31.01.2018 об ООО «Аккорд».

В пояснениях от 03.05.2018 представитель заявителя отказался от заявленного способа восстановления нарушенного права (л.д.118).

Ответчик по основаниям, указанным в оспариваемом решении и изложенным в отзыве от 27.03.2018 №952/ВЮ, в дополнении к отзыву от 28.04.2018, требования не признал (л.д.81-85).

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ПО «Управление капитального строительства», Учреждение, заказчик, третье лицо) представило отзыв от 03.05.2018 №614, в котором поддержало позицию ответчика (л.д. 113-116).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

30.10.2017 года Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок (далее- Государственный комитет) по заданию заказчика - государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» объявлен электронный аукцион на поставку стеллажей библиотечных по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (извещение номер 0157200000317000989).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.11.2017 в 14 час. 30 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 986 632, 04 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 08.12.2017 в 9 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2017 №0157200000317000989-1 к участию в аукционе допущены две заявки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2017 №0157200000317000989-3 победителем признано ООО «Аккорд» с предложением о цене контракта 2 971 698,88 руб.

11.01.2018 в Управление от ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» поступило заявление о включении ООО «Аккорд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку стеллажей библиотечных по объекту «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (л.д.88-89).

25.01.2018 по результатам рассмотрения заявления Учреждения Комиссией Управления принято решение №РНП-60-3 о включении общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 11-17).

Общество просит суд признать решение №РНП-60-3 незаконным, мотивируя свою позицию отсутствием признаков недобросовестного поведения, поскольку не подписание контракта было вызвано объективными причинами, а именно, невозможностью реального выполнения работ в срок, установленный контрактом, при том, что заказчик отказался подписать протокол разногласий от 25.12.2017 по изменению срока исполнения контракта. Заявитель ссылается, что его действия по своевременному направлению протоколов разногласий к контракту соответствовали Федеральному закону №44-ФЗ, что указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного и умышленного уклонения от подписания контракта и соответственно - квалифицирующего признака для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

03.05.2017 в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил письменные пояснения, где дополнительно со ссылкой, в том числе на правовую позицию Конституционного суда РФ, указал, что при включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков учитывать степень вины.

Антимонопольный орган доводы Общества считает необоснованными, указывая на подтвержденный факт уклонения от подписания государственного контракта с заказчиком; недобросовестность поведения при уклонении от подписания государственного контракта ответчик усматривает, в том числе в связи с направлением 26.12.2017 в последний день срока протокола разногласий к контракту с требованиями, заведомо не соответствующими Федеральному закону №44-ФЗ.

Третье лицо доводы заявителя также считает необоснованными; регламентированный срок подписания контракта после представления ООО «Аккорд» протоколов разногласий был продлен до 09.01.2018, однако по состоянию на 10.01.2018 контракт не был подписан, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона №44-ФЗ означает уклонение победителя аукциона от подписания контракта; недобросовестное поведение победителя аукциона привело к возврату в бюджет неизрасходованных в финансовом 2017 году бюджетных средств, выделенных  в 2017 году на цели,  указанные в предмете государственного контракта и невозможности выполнить поставку продукции, предусмотренной контрактом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); в законе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8  приведенных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 приведенных Правил, выносится решение.

Из пункта 11 Правил №1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одновременно обеспечивая реализацию целей регулирования отношений, определенных   законодательством в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, являясь механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом деле основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган явился факт не подписания победителем аукциона в установленный срок государственного контракта, этот факт ООО «Аккорд» не оспаривает.

По материалам дела суд установил следующие обстоятельства.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (извещение номер 0157200000317000989) был подписан 15.12.2017, победителем определено ООО «Аккорд»; протокол  размещен в Единой информационной системе в тот же день.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе проект контракта без своей подписи; согласно части 3  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2  названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

Поскольку получение проекта государственного контракта 15.12.2017 Общество не оспаривает, на основании вышеназванных нормативных положений Федерального закона №44-ФЗ, победитель конкурса должен был до 20.12.2017 разместить подписанный государственный контракт в Единой информационной системе либо направить протокол разногласий.

Между сторонами нет спора, что 20.12.2017 Обществом направлен протокол разногласий, в котором предлагается внести изменения в пункт 8.9 контракта, установив фиксированную сумму штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.120).

21.12.2017, рассмотрев протокол разногласий, Учреждение направило Обществу проект контракта с указанием в пункте 8.9 фиксированной суммы штрафа, что повлекло обязанность Общества в срок до 26.12.2017 подписать проект контракта.

Однако 26.12.2017 Обществом повторно направлен заказчику протокол разногласий о внесении изменений в пункты 12.1, 12.2 контракта раздела 12 «срок действия контракта»; в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 устанавливался неопределенный срок для исполнения контракта по поставке, сборке, установке, приемке и оплате товара   (л.д.58).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 22.12.2017 ООО «Аккорд» направило Учреждению  протокол разногласий с письмом (исх. №328), в котором обосновало суть своих разногласий по срокам контракта (л.д.130) Данное письмо с протоколом разногласий получено заказчиком 22.12.2017, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д.134); ответ о невозможности в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ принять изменения, предлагаемые в протоколе разногласий от 22.12.2017, а также о необходимости  в срок до 26.12.2017 подписать проект контракта, заказчик по электронной почте направил Обществу 25.12.2017 (исх. №2420), что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами (л.д.135-138).

Между тем, как указано выше, 26.12.2017 протокол разногласий от 22.12.2017 в той же редакции был размещен Обществом в Единой информационной системе.

27.12.2017 указанный протокол разногласий  заказчиком был отклонен, срок подписания проекта контракта победителем аукциона  продлился до 09.01.2018.

По состоянию на 10.01.2018 проект государственного контракта был не подписан; в связи с уклонением от подписания контракта 11.01.2018 заказчиком направлено заявление о включении ООО «Аккорд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив существо возникших после направления заказчиком Обществу проекта государственного контракта правоотношений, суд пришел к выводу, что факт уклонения имеет место быть при наличии признаков недобросовестного поведения  победителя аукциона.

При этом суд учитывает, что Общество, принявшее решение об участии в аукционе, извещение о котором размещено в Единой информационной системе 30.11.2017, должно было учитывать специфику поставки продукции для государственных нужд, финансовое обеспечение которых производится за счет бюджетных средств в течение бюджетного года и соблюсти все предусмотренные для этого условия; в противном случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с пунктом 12.1 проекта контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2017.

Вместе с тем, первый протокол разногласий размещен Обществом 20.12.2017, то есть в последний день регламентированного срока и по формальным основаниям, поскольку редакция пункта 8.9 проекта контракта позволяла исчислить фиксированный размер штрафа.

Согласно вышеназванной норме статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победителю аукциона не предоставлено право заявить разногласия относительно изменения срока действия контракта; в ответе от 25.12.2017 на это обстоятельство указал Обществу заказчик, то есть на дату размещения второго протокола разногласий 26.12.2017, где Общество  предлагало установить неопределенный срок  исполнения контракта, заявителю была известна позиция заказчика по данному вопросу, полностью соответствующая части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Более того, отсутствуют какие-либо основания сделать вывод, что при направлении первого протокола разногласий 20.12.2017 у победителя аукциона имелись препятствия указать и  на разногласия по срокам действия контракта; доказательств невозможности указания в первоначальном проекте разногласий всех имеющихся замечаний по проекту государственного контракта, Общество не представило.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что направление последовательно двух протоколов разногласий, один из которых в заведомо не мог быть принят, свидетельствует о затягивании заявителем процедуры подписания контракта, что свидетельствует о намеренном уклонении Общества от подписания контракта.

Помимо изложенного, суд при принятии решения учел следующее.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц; согласно части 4 статьи 96 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В извещении №0157200000317000989 указано, что требуется обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта-149 331руб.60коп.

Как следует из материалов дела, заказчику обеспечение исполнения контракта от Общества не поступало.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем Общества представлен проект Банковской гарантии БГ-172727/2017 от 17.01.2018 (л.д.182), которая антимонопольным органом не принята, поскольку указанный срок ее подписания за пределами срока подписания контракта и ввиду отсутствия указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

В материалы дела заявитель представил Банковскую гарантию БГ 172727/2017 от 20.12.2017 и соглашение об оплате комиссии за  банковской гарантии в размере 2400 руб., таких документов не было представлено ни заказчику, ни антимонопольному органу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что комиссия банку не была оплачена ввиду не достижения согласования условий контракта с заказчиком.

Суд указанные документы не принимает, как доказательства реального намерения заключить и исполнить государственный контракт, полагая, что победитель аукциона, имеющий реальные намерения исполнить контракт и действующий добросовестно, для получения необходимой банковской гарантии мог и должен был оформить указанные документы.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд также учел, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении после размещения проекта государственного контракта заказчиком действий, указывающих на несоблюдение им требований Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам судебного разбирательства суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для принятия доводов заявителя о его добросовестном поведении; ссылка заявителя на исполнение иных государственных контрактов, не является свидетельством его добросовестности при заключении государственного  контракта с Учреждением.

Более того, в этой части следует учесть, что согласно представленной ответчиком в материалы дела информации ООО «Аккорд» 15.02.2018 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Общество на основании части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ правомерно признано Управлением уклонившимся от заключения контракта с включением сведений об ООО «Аккорд» в реестр недобросовестных поставщиков; в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 25.01.2018 №РНП-60-3 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                               Т.Ю. Самойлова