Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А43-11358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11358/2020

г. Нижний Новгород 01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-186)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Сеченовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сеченовского муниципального района, Нижегородская область, с.Сеченово,

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Нижегородская область, с.Сеченово,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316522900051963, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 12,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по удостоверению №040174 от 10.02.2020,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Сеченовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сеченовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 12, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика – Комитета поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает пункт 3.3.5 договора соответствующим нормам земельного законодательства Российской Федерации, считает, что данные нормы являются специальными и имеют приоритет над гражданским законодательством при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 на основании протокола №2 приема заявок на участие в аукционе по извещению №120218/0164243/02 от 12.03.2018, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 308875 кв.м., с кадастровым номером 52:48:0100015:182, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, примерно 1 км. по направлению на восток от н.п. Болтинка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор вступает в силу с момент заключения и действует до 26.03.2028 (пункты 2.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.3.5 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Между тем указанный пункт требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по спорному договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, поскольку именно арендодатель предоставлял договор на основании проведенного аукциона, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.3.5 договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 12, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области Нижегородская область, с.Сеченово, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская