Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-3063/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3063/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 № 1227,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016,

от третьих лиц - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.01.2017 № 03/КА-643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее - ООО «Сервис-Фарм»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - третьи лица).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «Сервис-Фарм» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственного препарата ФИО4 альфа (извещение № 0387200009116005665) размещены на официальном сайте единой информационной системы 16.12.2016.

В соответствии с аукционной документацией в техническом задании на поставку лекарственного препарата ФИО4 альфа к поставке требуется: ФИО4 альфа, раствор для внутривенного и подкожного введения 10000 МЕ, 0,25мл (2500МЕ), №6 (количество 1083 упаковки).

В подразделе «Примечание» в техническом задание аукционной документации № 0387200009116005665 указано, что в случае установления в техническом задании требования к конкретному количеству поставки единиц продукции в одной упаковке, участник имеет право предложить иные условия поставки единиц продукции в одной упаковке, но при условии сохранения не менее общего количества закупаемой продукции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2017 № 0387200009116005665-1 заявка участника закупки с порядковым номером 2 была отклонена на основании несоответствия информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44, Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В заявке участник указал лекарственный препарат «ФИО5 (МНН ФИО5 альфа) - раствор для внутривенного и подкожного введения 1 мл (2000 ME), - ампулы (10) - упаковки ячейковые контурные кассетные - пачки картонные».

По мнению антимонопольного органа, указание формы выпуска лекарственного препарата без возможности поставки аналогичных препаратов в иной форме выпуска (упаковке) является ограничением количества участников закупки лекарственных препаратов, поскольку требования, установленные в документации закупки к форме выпуска (упаковке) не являются терапевтически значимыми характеристиками лекарственного препарата.

На основании изложенного, управлением в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, решением от 31.01.2017 № 03/КА-643 жалоба ООО «Сервис-Фарм» от 19.01.2017 № 94-ж на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка лекарственного препарата ФИО4 альфа (извещение № 0387200009116005665) признана обоснованной.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе предписания.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что первая часть заявки ООО «Сервис-Фарм» не соответствовала требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки, поскольку заказчик обозначил свою потребность в лекарственном препарате ФИО4 альфа, раствор для внутривенного и подкожного введения с объемом 0,25мл (2500МЕ), а участник ООО «Сервис-Фарм» предложил к поставке лекарственный препарат с объемом 1 мл (2000 ME).

В данном случае требования к форме первичной упаковки были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности.

Требование к дозировке установлено в соответствии с режимами терапии, применяемыми для лечения конкретных больных, подразумевающих применение лекарственного средства одномоментно или последовательно. В числе пациентов учреждения имеются дети, имеющие низкую массу тела. Некоторым пациентам показана поддерживающая минимальная доза препарата. Указанная дозировка, а также манипуляции с данной дозировкой (увеличение дозы) является оптимальным для пациентов.

Предложенный ООО «Сервис-Фарм» перерасчет в эквивалентном количестве упаковок не является равнозначным к требуемому изначально количеству лекарственного препарата по дозировке, так как будет использован для меньшего количества пациентов.

Как указало учреждение в протоколе рассмотрения заявок, предлагаемый лекарственный препарат в дозировке 2000 ME с объемом 1 мл и упаковкой № 10 с возможным перерасчетом на дозировку 2500 ME является невозможным, так как для введения пациенту требуемой дозы 2500 ME, придется использовать 1 ампулу по 2000 ME и из второй ампулы брать 500 ME, что не гарантирует точного дозирования пациенту и увеличит объем вводимого подкожного лекарственного препарата, что влечет за собой болевые ощущения при введении, а остатки лекарственного препарата 1500 ME (из второй ампулы) необходимо утилизировать, так как нельзя использовать повторно.

Таким образом, для заказчика существенное значение имел показатель препарата «дозировка» - «0,25 мл (2500МЕ)».

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, в данном случае у заказчика имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства ФИО6 именно с объемом 0,25мл. Участник аукциона предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Судом отклоняются доводы антимонопольного органа со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2015 №АК/28393/15,от 09.06.2015 № АК/28644/15, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, отказ в допуске ООО «Сервис-Фарм» к участию в аукционе соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а выводы управления о нарушении аукционной комиссией Уполномоченного органа Закона № 44-ФЗ безосновательны.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А45-12482/2016).

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.01.2017 № 03/КА-643 признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров