Определение от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-1976/2015(19)-АК

Дело № А50-19122/2014
11 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии (до перерыва 03.12.2025):

от Амин А.И.: ФИО1, доверенность от 04.10.2016; ФИО2, паспорт, доверенность с правом передоверия от 23.01.2023;

от ЖСК «ФИО11 15»: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2023;

от УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

после перерыва (11.12.2025), в отсутствие сторон;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-19122/2014 о признании ООО «СтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – должник, ООО «СтройСфера») введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 08.08.2016 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО11, 15, передан в качестве отступного Жилищно-строительному кооперативу «ФИО11, 15» (далее – ЖСК «ФИО11, 15», ЖСК) по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройСфера» завершено.

28.01.2025 от ФИО5 (далее – Амин А.И.) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера», с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2025 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 05.08.2025.

В заседании суда представитель Амин А.И. заявил ходатайство об уточнении требований, просил восстановить срок на предъявление настоящего требования о включении требования в реестр требований кредиторов; признать за Амин А.И. в рамках дела № А50- 19122/2014 статус участника строительства по договору участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011 на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами – участниками строительства (наравне с ранее включенными в реестр требований участников строительства); включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Амин А.И., основанное на договоре участия в долевом строительстве № 51/2011 от 22.08.2011, в том числе сведения по передаче жилого помещения: 1/3 доли в двухкомнатной квартире № 51, расположенной на 7 этаже 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410027:1124; по сумме, уплаченной по договору за помещение в размере 217 514 руб., передать УНО-фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) вышеуказанные обязательства застройщика ООО «СтройСфера».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО7 требования поддержала. Представители Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства и ЖСК «ФИО11, 15» требования не признали, в удовлетворении заявления просят отказать, в том числе с истечением срока исковой давности. Также полагают целесообразным данный спор передать на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, представили соответствующее письменное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности отказано, в удовлетворении требований Амин А.И. отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Амин А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, рассматривая требования Амин А.И. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме встал на сторону сильной стороны правоотношений - профессионального участника Фонда, возложив всю ответственность и вину на участника строительства гражданина, при этом вообще не дал оценку и не анализировал доводы участника строительства, а именно: наследодатель ФИО8 весь 2015 год болел и 22.12.2015 умер, наследники зарегистрировали свои права только 22.01.201, банкротство было прекращено уже как 1 год 1 месяц; конкурсный управляющий не извещал ни ФИО8, ни его наследников о банкротстве очередного застройщика, ФИО8 жил по своему адресу до смерти и не менял его, договор был зарегистрирован и общедоступен в Росреестре, какие-либо документы об извещении участника строительства профессиональные участники в материалы дела не представили, так как никакого извещения (уведомления) не производилось, была единственная публикация в газете «КоммерсантЪ» 18.04.2015; для того, чтобы на нее ссылаться в сложившихся обстоятельствах необходимо установить актуально ли было такое извещение в соответствии с законом, действовавшим в период банкротства в 2015 года, непосредственно и для наследодателя, а также в дальнейшем для наследника Амин А.И.; наследодатель имел активную жизненную позицию и ко всем предыдущим застройщикам устанавливал требования через суд в материалах дела представлено три судебных акта по делам, где ФИО8 устанавливает требования к застройщику ФИО9, к застройщику ФИО10, к ООО «СтройСфера». Отмечает, что даже если он к примеру, и узнал бы о банкротстве данного последнего застройщика ООО «СтройСфера» из средств массовой информации как указывает суд в оспариваемом определении, в связи с публикацией в газете «КоммерсантЪ» 18.04.2015, то ФИО8 находился в таком состоянии здоровья, что не мог физически производить защиту своих прав и заявлять какие-либо требования, процедура банкротства была открыта 10.04.2015, ФИО8 умер 22.12.2015. В указанный период времени ФИО8 боролся с тяжелой болезнью, его наследница - дочь ФИО5 с сентября 2013 по февраль 2015 проходила обучение за пределами Российской Федерации, в октябре 2016 уехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, приезжала в Российскую Федерацию лишь в 2018 году на 14 календарных дней в связи экстренной необходимостью, до настоящего времени постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность за пределами страны, в связи с чем, не была осведомлена о банкротстве застройщика. ФИО7 с 2009 года проживает в г. Сызрань по месту службы супруга в военном городке, о наличии каких-либо прав по договору долевого участия в строительстве ни одна из дочерей ничего не знали, вообще не знали о том, что их отец являлся участником строительства, узнали лишь при вступлении в наследство, нашли только часть документов на квартиру, договор долевого участия; получив свидетельства о наследстве, обратились за регистрацией права в Росреестр, регистрация нрава была приостановлена до устранения технической ошибки; Амин Л.И. не могла зарегистрировать своих прав по договору долевого участия как наследница до устранения по решению суда ошибки, допущенной Росреесгром. Права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда Перми от 15.12.2017 г. по делу №2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018- на указанную дату процедура банкротства была полностью окончена, запись о ликвидации в отношении ООО «СтройСфсра» внесена 12.12.2016, банкротство на указанную дату было окончено как 1 год и 1 месяц; намерение обеих дочерей было направлено все это время на получение жилья, у обеих дочерей отсутствует собственное жилье, и обе дочери нуждаются в его получении. В настоящее время, квартира свободна и не обременена какими-либо правами, кроме заключенного соглашения между Фондом и ЖСК о передаче ее в счет расчета за строительство. Отмечает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, не привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица в 2015 году, с даты начала проведения процедуры банкротства и до 08.08.2016 запись в отношении договора долевого участия №51/2011 в отношении участника ФИО8 но квартире №51 значилась в Росреестре, специально уполномоченные субъекты видели указанную запись (до передачи объекта ЖСК в счет отступного по определению Арбитражного суда ПК от 08.08.2016), неоднократно запрашивали выписки из ЕГРН, и ни конкурсный управляющий, ни специально созданный ЖСК, ни суд, передающий в качестве отступного по определению суда незавершенный строительством жилой дом с участником строительства ФИО8, не привлек последнего в качестве третьего лица в дело о банкротстве застройщика по его договору. Ни один специально созданный субъект, в юридически значимый период времени не уведомили ФИО8 о банкротстве; конкурсным управляющим ФИО8 также не уведомлялся. Обращает внимание суда на то, что изменения в законодательстве по делам о банкротстве происходят часто, и в период времени, к примеру 2017 год в закрытый реестр жилых помещений требования не включались, в том числе с ходатайством о его восстановлении, участники строительства пользовались другими способами защиты права. Также существовало разъяснение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 января 2017 г. N 89-КГ16-10 определено, что «Как указала Судебная коллегия, обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика № 1, а также с тем, что ЖСК (застройщик № 2), осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Исходя из изложенного смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь». В связи с чем, указание судом на то, что участники 8 лет не пользовались своими нравами и ничего не делали не соответствует объективной картине. ФИО7, Амин А.И. обращались в 2022 году с исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительством, дело №2-3422/2022, основаниями для отказа в удовлетворении требований по делу № 2-3422/2022 являлись: не включение участников строительства в реестр жилых помещений в рамках дела о банкротстве в период рассмотрения дела о банкротстве, и, как следствие, отсутствие у ЖСК каких-либо обязательств перед истцами. При этом, в Апелляционном определении от 11.04.2023, суд указал, что «реализация прав истцов на указанную в договоре долевого строительства квартиру могла быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства путем обращения с заявлением, о праве на квартиру и включении в реестр кредиторов-участников долевого строительства». Дом строился с 1998 года - 25 лет, сменилось 6 застройщиков: ЗАО «Иреньстрой», ФИО9, ФИО10, ООО «СтройСфера», ЖСК ФИО11, 15, ФОНД. С учетом длительности строительства дома, смены множества застройщиков, смены фактических жизненных обстоятельств сторон, смерти участника строительства в период банкротства, не проживания заявителя в городе Перми, как минимум несправедливо возлагать вину указанных действий на участника строительства. При этом, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако не рассматривал ходатайство о его восстановлении. Полагает, что к требованиям Амин А.И. признать за ФИО5 в рамках дела № А50-19122/2014 статус участника строительства по договору участия в долевом, строительстве № 51/2011 от 22.08.2011 вообще исковая давность применению не подлежит, в связи с тем, что требования направлены на установление обстоятельств по зарегистрированному договору ДДУ. Интерес истца направлен на получение жилого помещения, заявитель выражала свое намерение произвести возмещение членских взносов, также заключить мир на условиях с Фондом, в настоящее время, квартира свободна и не обременена какими-либо правами, кроме заключенного соглашения между Фондом и ЖСК о передаче ее в счет расчета за строительство. ФИО5 не могла зарегистрировать своих прав по договору долевого участия как наследница до устранения по решению суда ошибки, допущенной Росреестром; права наследников не были зарегистрированы до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу №2а-5488/2017 - т.е. до 22.01.2018 на указанную дату процедура банкротства была полностью окончена, запись о ликвидации в отношении ООО «СтройСфера» внесена 12.12.2016. Одновременно заявитель была уверена в том, что имея на руках зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия, по которому ее отец в полном объеме исполнил свои обязательства, может в полной мере воспользоваться теми гарантиями и способами защиты, которые предоставляет российское законодательство. Таким образом, какого-либо умысла у Амин А.И. не включаться в реестр жилых помещений или отказываться от наследуемого имущества никогда не было, в силу объективных обстоятельств (смерть наследодателя, период вступления в наследство, исправление ошибки по погашению записи, прекращение к указанному моменту дела о банкротстве, отсутствие информации от профессиональных участников банкротства, отсутствия юридического образования и какого-либо опыта в делах о банкротстве, проживание за пределами Пермского края) она не была включена в реестр кредиторов. Заявитель отмечает, что в данном же случае отказывая в удовлетворении требований суд проанализировал ранее состоявшийся решение от 23.12.2022 по делу № 2-3422/2022 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми по требованиям о признании права собственности на объект незавершенного строительства, согласившись с его выводами и сославшись на то, что указанное решение прошло стадию обжалования до Верховного суда РФ. Однако, судом не принято во внимание, что рассматривался другой предмет требований - требования заявлены относительно объекта незавершенного строительством, и отказано судом было именно по причине не включения участника строительства в реестр жилых помещений, о чем заявила Амин А.И. в настоящем заявлении. Полагает, что признание судом статуса участника строительства по договору участия в долевом строительстве и включение в реестр кредиторов исходит из надлежащего исполнения заявителями своих обязательств по договору, наличия у них прав участников строительства по квартире. Договор долевого участия за Амин А.И. ФИО7, а до них за их отцом наследодателем ФИО8 зарегистрирован в установленном порядке и с этой даты право кредитора на спорную квартиру признано государственным органом, а требование этой квартиры обеспечено в силу Закона № 214-ФЗ залогом. После чего право залога подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по делу №2а-5488/2017, нотариальным действием по выданному свидетельству о наследстве, а также записью о регистрации. Факт полной оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден документально, не оспаривается сторонами, и установлено в рамках рассмотренных дел №2- 1707/09 определение от 29.11.2011 Дзержинского районного суда г. Перми, решению от 28.10.2009 по делу №2-1707/09 Дзержинского районного суда г. Перми, решению от 12.12.2008 по делу 2-1462/08 Дзержинского районного суда г. Перми по требованиям к предыдущим застройщикам: ФИО9, ФИО10, ООО «СтройСфере». 08.08.2016 определением суда объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений был передан ЖСК «ФИО11, 15» в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ни ФИО8, ни его наследники ФИО7 и Амин А.И не учитывались судом как участники строительства, требования которых частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок при вынесении указанного определения. Особым обстоятельством, имеющим важное значение при рассмотрении заявленных требований, является наличие записи о ДДУ в открытом реестре и во время проведения процедуры банкротства, и при заключении соглашения между ЖСК и Фондом. Действуя добросовестно, Фонд обязан был учесть права участников строительства, раскрывших договор публично. Согласно соглашению №1 от 02.09.2020 с ЖСК, Фонд ПК являлся застройщиком по разрешению па строительство 59-RU90303000-168-2008, действительно принявшим на себя обязательства завершить мероприятия по строительству многоквартирного жилого дома. Квартира 51 входит в реестр Приложения 1 квартир, подлежащих передаче Фонду ПК. При этом, ЖСК лишается каких-либо неблагоприятных последствий при удовлетворении требований истца, т.к. согласно пункту 5.1.3. соглашения № 1-17-2 /23 «При наличии требований третьих лиц в отношении каких-либо подлежащих передачи помещений, ЖСК обязан информировать фонд ПК о поступивших требованиях, принять меры к оспариванию, и привлечь Фонд ПК к участию в деле. Передача помещений, в отношении которых имеются судебные требования третьих лиц, осуществляется по итогам разрешения разногласий. В случае вынесения судебных актов возлагающих на ЖСК передать такие помещения третьим лицам, ЖСК освобождается от исполнения обязательств по передаче Фонду ПК таких помещений, и непередача таких помещений не является ненадлежащим исполнением обязательств ЖСК по настоящему соглашению, а также по Соглашению №1 «О передаче функций застройщика» от 11.08.2020г.» При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по такому требованию является застройщик - Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Пермского края. Считает, что после включения в реестр участников строительства и установления требований, будет возможность и к заключению мировых соглашений, и к рассмотрению разногласий по требованиям. При этом, из практики стоимости на достройку (пример, по дому ЖСК «Адмирала ФИО12, 21», дом Адмирала ФИО12, 21) у фонда или ЖСК будет возможность взыскания стоимости фактических расходов на достройку квартиры №51 с участников ДДУ. заявителя по требованиям. Заявителем предложено возмещение расходов путем возмещения уплаченных членских взносов. Вместе с тем, обжалуемое определение полностью лишает истца каких-либо прав на оплаченную квартиру или какую-либо компенсацию, а на стороне Фонда создается неосновательное обогащение в части получения и квартиры, и возмещения расходов на достройку этой квартиры (по решению суда от 19.12.2023 по делу №А50-6108/2023 с руководителя застройщика ООО «Стройсфера» ФИО13 взысканы убытки в пользу Фонда, понесенные на достройку дома, в том числе на квартиру №51. подлежащую передаче по ДДУ наследникам ФИО8 Данное решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Амин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель Амин А.И. пояснил, что для Амин и Гороховой, как наследниц ФИО14, спорная квартира является единственным жилым помещением; они готовы возместить расходы на достройку данной квартиры.

Представитель Фонда ПК с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о возможности представить расчет затрат на достройку спорной квартиры представитель пояснил, что такая возможность имеется.

Представитель ЖСК «ФИО11 15» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 03.12.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии явки сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2026 года с 14 часов 15 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

3. Предложить УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» представить заблаговременно (в срок до 12 января 2026 года) в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц участвующих в деле подробный расчет затрат на достройку спорной квартиры (№51), а также сведения о размере вырученных денежных средств от достройки дома по адресу: <...>, а именно от реализации переданных помещений и машино-мест.

4. Заявителю Амин А.И., ЖСК «ФИО11,15» и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленным УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» и представить в суд письменные позиции.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко