Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-64677/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64677/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35968/2021) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-64677/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

к ОАО "Российские железные дороги"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – истец, ООО ПГ «Фосфорит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 118 256, 46 руб. пеней за просрочку доставки грузов и 4548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере 111 153, 66 руб.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о задержке вагонов по причинам, зависящим от истца, заявка действовала до 18.09.2020, срок доставки до 21.09.2021, было достаточно времени для своевременной доставки, доказательства ответчика о невозможности доставки вагонов в срок не могут быть отнесены к настоящему спору, судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания 5000 руб. суммы пеней. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Перевозчик) доставляет грузы ООО «Промышленная группа «Фосфорит» (далее - ООО «ПГ «Фосфорит», Грузополучатель) по территории Российской Федерации до железнодорожной станции Сала Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В период с августа по сентябрь 2020 года ответчиком были допущены просрочки доставки грузов от железнодорожных станций грузоотправителей до железнодорожной станции Грузополучателя сверх установленных нормативов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. №245 (далее - Правила №245).

Истцом выявлены факты просрочки доставки грузов Ответчиком по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЙ834991, ЭЙ955370, ЭЙ930014, ЭЙ901101, ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369, ЭМ339857 и ЭМ287393.

В порядке статьи 120 УЖТ РФ ответчику была предъявлена соответствующая досудебная претензия №20-5229/08 от 30.09.2020 на общую сумму 118 256 руб. 46 коп., добровольная оплата которой на момент подачи настоящего искового заявления не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как указано в статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 Правил № 245, согласно которому увеличивается срок доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей

Как полагает податель жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о задержке вагонов по причинам, зависящим от истца, заявка действовала до 18.09.2020, срок доставки до 21.09.2021, было достаточно времени для своевременной доставки.

Данные Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245сроки доставки увеличиваются при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной (дорожной ведомости) "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Как следует из материалов дела, согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 вагоны были задержаны в пути следования на станции Веймарн Октябрьской ж.д. в связи с неприемом вагонов станцией назначения Сала по причинам, зависящим от грузополучателя и истца ООО «ПГ «Фосфорит».

Вагоны по накладным № ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 следовали в составе поезда № 0154-163-0734.

В связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения Сала Окт. ж.д., ООО «ПГ «Фосфорит» направило заявку № 67175 о необходимости задержки в пути следования груженых вагонов по указанным накладным, следующих в адрес ООО «ПГ «Фосфорит».

На основании заявок было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования от 16.09.2020 № 15694.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 16.09.2020 № 4977.

По окончании задержки был издан оперативный приказ 19.09.2020 № 15603.

На окончание задержки был составлен акт общей формы от 19.09.2020 № 5040.

Таким образом, срок доставки по указанным накладным увеличивается на 3 суток.

За период задержки вагонов на станции Веймарн Окт. ж.д.ООО «ПГ «Фосфорит» была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается накопительной ведомостью № 290901, подписанной без возражений представителем плательщика-грузополучателя, счет - фактурой, актом оказанных услуг № 1000497013/2020096 от 30.09.2020, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, платежным поручением № 3542 об оплате ж/д услуг.

Задержка доставки вагонов, которая имела место по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причине, зависящей от грузополучателя, была осуществлена в соответствии с договором 02.12.2016 № 7/ОКТ, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПГ «Фосфорит» (грузополучатель) на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

ООО «ПГ «Фосфорит» путем направления заявки в адрес перевозчика уведомил перевозчика о невозможности приема вагонов.

По окончании оказания услуги по размещению вагонов, ООО «ПГ «Фосфорит» подписал без разногласий накопительные ведомости, акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежное поручение по оплате оказанной ОАО «РЖД» вышеуказанной услуги, и тем самым признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

Таким образом, причиной увеличения срока доставки грузов по указанным накладным является волеизъявление грузополучателя - ООО «ПГ «Фосфорит», выраженное в направленной заявке на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Соответственно просрочка доставки груза рассчитана истцом неверно и, как следствие, на основании пункта 6.7 Правил срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, исходя из прямого указания закона.

Следовательно, пени по накладным № ЭМ451750, ЭМ412118, ЭМ411369 в размере 82 052,82 руб. начислены истцом необоснованно.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы истца не содержат возражений, которые указывают на необоснованность задержки вагонов в пути следования.

Более того ссылка истца на п. 2.3.1 Правил является необоснованной, поскольку указанный пункт в части суточного пробега 5550 км распространяет действие при перевозках маршрутными отправками.

По данным накладным перевозка осуществлялась повагонными отправками (в накладных имеется соответствующая отметка), соответственно, норма суточного пробега составляет при расстоянии перевозки 1442 км - 310 км.

По мнению истца, доказательства ответчика о невозможности доставки вагонов в срок не могут быть отнесены к настоящему спору.

Указанный довод является необоснованным.

Как видно из материалов дела, акт оказанных услуг № 1000497013/2020096 от 30.09.2020 включает в себя не только плату за оказание услуг на размещение вагонов по заявке истца, но и иные платежи.

Так, в перечне к акту оказанных услуг № 1000497013/2020096 от 30.09.2020 (стр. 10 перечня) указана накопительная ведомость № 290901, по которой взыскана плата оказание услуги по размещению вагонов на путях ОАО «РЖД» по заявке истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, учитывая, что по заявленным накладным просрочка составляет в среднем 3 суток, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-64677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко