Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-146674/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146674/2017
22 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 г.)

ФИО3 - лично (паспорт)

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную    жалобу   ФИО1

на определение от 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере                                      87 388 865 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в суд поступило требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 87 388 865 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания заявленных требований ФИО3 указала на погашение задолженности за бывшего супруга по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в реестр требований кредиторов                     ФИО4 включены требования ФИО3 в заявленном размере.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор                     ФИО1 обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением судами норм процессуального и материального права. Заявитель указал, что судами не дана оценка заявленным возражениям кредитора.

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 возражала на доводы жалобы, просила оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО3 являлась поручителем по договору поручительства от 23.06.2010 № пг-389/840, обеспечивающему надлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от <***> № пг-389/840, заключенному между КБ «Метрополь» (ООО) и ФИО4

В соответствии с условиями договора поручительства, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в установленные сроки ФИО3 было осуществлено погашение задолженности перед КБ «Метрополь» (ООО) на общую сумму 155 463 000 руб., что подтверждается копией договора об отступном, заключенном между кредитором и банком от 27.06.2016, а также копией мирового соглашения, подписанного в рамках дела № А40-184918/2015.

Кроме этого кредитором было уплачено банку 1 055 000 руб. за                ФИО4 в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

Впоследствии, ФИО4 погасил перед ФИО3 часть обязательств путем передачи в собственность квартиры стоимостью 78 256 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ст.ст. 365, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Между тем судами не учтены возражения конкурсного кредитора ФИО1 и не дана оценка ее доводам, заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.


Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указали суды, в подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, мировые соглашения, договор об отступном, соглашение о долговом обязательстве, приходный кассовый ордер от 30.03.2017 № 73.

На основании вышеизложенного пришли к выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 87 388 865 руб. 83 коп., из которых 78 257 000 руб. - основной долг,                                     9 131 865 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из заявления ФИО3, требования обоснованы тем, что к ней от ООО КБ «Метрополь» перешло право требования к должнику                  ФИО4 на сумму 155 463 000 руб., в связи с передачей ФИО3 в счет долга ФИО4 его кредитору ООО КБ «Метрополь» квартиры, стоимостью 155 463 000 руб., по мировому соглашению, заключённому в рамках процедуры банкротства.

Между тем, из возражений ФИО1 и представленных                ФИО3 в дело доказательств, следует, что кредитор ФИО3 и должник ФИО4 находились в браке с 1992 года по 14.03.2013 года.

В период нахождения в браке кредитором ФИО3 и должником ФИО4 был приобретен ряд объектов недвижимого имущества, включая квартиры:

-  квартира площадью 148,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> - титульный собственник ФИО4, дата приобретения 14.08.2002 года, рыночная стоимость 81 499 000 руб.

-  квартира площадью 287,3 кв.м, расположенная по адресу: г, Москва, Плотников <...> - титульный собственник ФИО3, дата приобретения 04.04.2005 года, рыночная стоимость 155 463 000 руб.

Между ФИО4 и ООО КБ «Метрополь» был заключен кредитный договор <***>  №г-389/840, в соответствии с которым должнику был предоставлен целевой кредит для ремонта квартир, принадлежащих на праве совместной собственности ФИО3 и должнику ФИО4, поручителем по данному кредитному договору выступила супруга должника - ФИО3.

В связи с невозвратом суммы кредита и неуплатой процентов по нему с должника ФИО4 и его супруги ФИО3 решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу №2-6248/2012 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от <***> №г-389/840 в размере 2 201 337,37 долларов США.

Заявитель кассационной жалобы также указывал, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу №2-7543/13 признаны недействительными договоры дарения имущества в пользу детей, применены последствия недействительности ничтожного договора, брачный договор также признан недействительным решением Пресненского районным судом г. Москвы от 12.01.2016 по делу №2-5999/15, в отношении незаконно отчужденного недвижимого имущества (квартир) был восстановлен режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3.

В 2016 году, в связи с неисполнением решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу №2-6248/2012, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-184921/2015 по заявлению ООО КБ «Метрополь» в отношении должника ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-184918/2015В отношении кредитора ФИО3 также была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с заключением мировых соглашений, по которым бывшие супруги ФИО4 и ФИО3 погасили перед ООО КБ «Метрополь» задолженность, путем предоставления отступного, в т.ч. передали квартиру стоимостью 155 463 000 руб., дела о банкротстве ФИО4 и ФИО3 были прекращены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этомуобязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в томобъеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручительтакже вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченнуюкредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО3 основывала свои требования на исполнении обязательств по кредитному договору в качестве поручителя за должника.

Однако, в данном случае судам следовало полно установить фактические обстоятельства дела, и исходя из этого применить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметьсовместные долги.

Так, в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супруговвзыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, судам следовало установить: основание и цель предоставления кредита должнику, предоставления поручительства; обстоятельства приобретения имущества должником и супругой, является ли имущество, за счет которого погашены требования Банка (отступное) общим совместно нажитым  имуществом супругов, имеются ли доказательств раздельного ведения бюджета, а также того, что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных средств ФИО3, не направлены ли требования ФИО3 на включение в реестр требований кредиторов должника требований, образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству; был ли раздел имущества; не дана оценка действиям супругов по отчуждению имущества, законность которых был предметом оценки судов по искам Банка.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае, следует также не рассмотрен вопрос правомерности передачи ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве отступного соглашением об отступном от 27.09.2016 квартиры площадью 148,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, соответствия стоимости, указанной в отступном, ее рыночной стоимости, не произошло ли путем передачи отступного совместного долга и имеется ли право на включение в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без учета приведенных выше норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А40-146674/2017 отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       Е.Л. Зенькова