Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-842/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская целлюлоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федерального казначейства по Челябинской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Финансового управления Администрации Сосновского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3 доверенность 16.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская целлюлоза (далее – истец, общество «Уральская целлюлоза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о взыскании 600 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного вреда (т. 1, л.д. 4-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на факт причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2020.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 26.05.2021 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на основании ходатайства истца (т. 2, л.д. 39-40) с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация; т. 2, л.д. 113-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», Финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района.

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений по иску, в котором указывает, что на момент ДТП не являлось ни собственником, ни законным владельцем автомобиля, поскольку считает, что договор хранения прекратил свое действие ввиду ликвидации поклажедателя. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на решения Сосновского районного суда Челябинской области №12-226/2020, №12267/2020, 12-268/2020, №12-269/2020 от 18.09.2020 по делам об административных правонарушениях, указывая, что в данных судебных актах судом установлен факт отсутствия состава соответствующего административного правонарушения (т. 2, л.д. 1-2).

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 86-87).

Иными лицами, участвующими в деле мнений на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т.2, л.д. 86-87, 129, 131-132, 146).

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу «Уральская целлюлоза» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:300, категория земли: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» общей площадью 3 277 кв. м. с видом разрешенного использования: «под эксплуатацию комплекса дорожного сервиса», расположенного относительно ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Саргазы (т. 1, л.д. 58-61).

В границах указанного участка размещено принадлежащее обществу «Уральская целлюлоза» на праве собственности нежилое здание закусочной КДС «Экспресс» с кадастровым номером 74:19:0000000:4227, адрес: р-н Сосновский, п. Саргазы, ул. Дорслужба, д 2, общей площадью 926,8 кв. м.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 423 «О стоимости услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, на 2019 год», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 272 «О стоимости и объеме услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 октября 2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» между обществом «Уральская целлюлоза» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» заключен Договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 174 от 25 октября 2019 года (т.1, л.д. 62-73).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.9, 4.1.14 указанного договора № 174 от 25 октября 2019 года, владелец дорожного сервиса (истец) обязано за свой счет осуществлять благоустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт сооружений связанных с функционированием автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела 16.04.2020 на 1858 километре автодороге «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль ЗиЛ-131 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие. В результате ДТП было повреждено имущество: дорожное ограждение, опоры линий электропередач, дорожное полотно и т.д. Водитель автомобиля погиб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном нарушении от 16.04.2020 года, ДТП совершено при участии транспортного средства: ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак: <***>. Страховой полис отсутствует (т.1, л.д. 80-83).

В целях исполнения возложенных на общество «Уральская целлюлоза» обязательств, со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» были направлены требования об устранении выявленных нарушений, в числе которых указано устранить деформации и разрушения обочин, восстановление горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, технических средств организации дорожного движения (т.1, л.д. 75-79).

Общество «Уральская целлюлоза» устранила указанные нарушения за счет собственных денежных средств, что подтверждается договором строительного подряда от 01.02.2020, актом о приемки выполненных работ от 10.06.2020 на сумму 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ, универсальным передаточным документом №9 от 15.06.2020, платежным поручением №653 от 15.06.2020 на сумму 600 000 руб., отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки №17-1/2020 (т.1, л.д. 95-108, 117-173).

Согласно договору строительного подряда от 01.02.2020 (т. 1, л.д. 95-101), заключенного между обществом «Уральская целлюлоза» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (подрядчик) подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить комплекс строительных и/или ремонтных работ на объекте: здание закусочной КДС «Экспресс», по адресу: <...> , а также на прилегающей к указанному зданию территории, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве приложения к договору, сторонами была согласована смета работ по восстановлению линий электропередач, дорожного покрытия и дорожного ограждения. Сметой работ, предусмотрен комплекс работ по ремонту, замене поврежденных в результате ДТП объектов. Общая сумма работ, согласно смете, составляет 600 000 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ определен с 20.04.2020 года по 20.06.2020 года.

Актом о приемке выполненных работ от 10.06.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» работы по договору строительного подряда от 01.02.2020 сданы, а истцом приняты указанные в смете работы. Перечень работ выполнен в полном объеме и в соответствии со Сметой. Общая сумма работ составила 600 000 рублей, в том числе НДС. Дополнительно сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ б/н от 10.06.2020 года (т.1, л.д.109).

Платежным поручением № 653 от 15.06.2020 года, общество «Уральская целлюлоза» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй» денежные средства в размере 600 000 рублей (т.2, л.д. 108).

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном нарушении от 16.04.2020 года, транспортное средство ЗиЛ-131 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ГУ 3 ОФПС Челябинской области.

Согласно письма Главного управления МЧС России по Челябинской области № 1073-24-1-10 от 18.06.2020 автомобиль АЦ40137АЗИЛ131 с государственным номером В 834 СА74 принадлежит ГУ «3 ОФПС по Челябинской области» и передан по договору хранения № 21/13 от 16.04.2013 в Администрацию Саргазинского сельского поселения Челябинской области (т.1, л.д.90).

В материалы дела представлен договор хранения № 21/13 от 16.04.2013 (т.2, л.д.5-7), заключенный между Администрацией Саргазинского сельского поселения Челябинской области (хранитель) и Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области (поклажедатель).

Пунктом 1.1 договора хранения № 21/13 от 16.04.2013 предусмотрено, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, согласно перечня (Приложение № 1). В качестве движимого имущества передаваемого на хранение поименован Автомобиль АЦ 40 137А ЗИЛ131 с государственным номером <***> (п.1 Приложения № 1 к договоре хранения № 21/13 от 16.04.2013 года).

Согласно акта приема-передачи имущество принято хранителем на хранение 16.04.2013 (т.2, л.д.9).

Пунктом 2.2.1 договора хранения № 21/13 от 16.04.2013, хранитель имеет право использовать имущество для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Челябинской области № 5553-2-3-7 от 21.08.2020, транспортное средство АЦ 40 137 А ЗиЛ 131, гос.номер <***> является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Главным управлением МЧС России по Челябинской области в материалы дела представлена копия приказа № 522 от 26.09.2019 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» (т.2, л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1 приказа № 522 от 26.09.2019 ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении Министерства чрезвычайных ситуаций России, расположенные в Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, включая ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», и установлены правопреемники ликвидируемых учреждений согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

Согласно приложению № 1 к названному приказу правопреемником ликвидированного ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» установлено Главное управление МЧС России по Челябинской области. Этим же приказом определен срок завершения ликвидации и передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за указанным учреждением, до 01.01.2020.

Согласно п. 9 Акта от 23 декабря 2019 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, ликвидируемая организация - ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» передала Главному управлению МЧС России по Челябинской области, транспортное средство АЦ 40 137 А ЗиЛ 131, гос. номер <***> (т.1, л.д. 94).

Таким образом, согласно позиции истца, ущерб объектам дорожного сервиса и техническим средствам организации дорожного движения, расходы по устранению которого и восстановлению указанных средств понес истец в силу требований закона и договора с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», причинен действиями ответчика, по основанию нахождения указанного выше автомобиля АЦ 40 137 А ЗиЛ 131 на хранении ответчика и его использовании последним согласно условиям договора.

28.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 47-53).

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Применительно к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела, факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии 16.04.2020 и его схемой (т.1, л.д. 80-83), из которых следует, что на 1858 километре автодороге «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ЗиЛ-131 государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) совершил наезд на препятствие.

В целях исполнения возложенных на общество «Уральская целлюлоза» обязательств по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения № 174 от 25.10.2019 со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» истцу направлены требования об устранении выявленных нарушений в части восстановления поврежденных при ДТП технических средств организации дорожного движения.

Истцом устранены указанные нарушения, поврежденные технические средства организации дорожного движения восстановлены за счет собственных денежных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 01.02.2020, акт о приемки выполненных работ от 10.06.2020 на сумму 600 000 руб., справка о стоимости выполненных работ, универсальный передаточный документ №9 от 15.06.2020, платежное поручение №653 от 15.06.2020 на сумму 600 000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки №17-1/2020 (т.1, л.д. 95-108, 117-173).

Вследствие проведенных истцом работ по восстановлению поврежденных технических средств организации дорожного движения при произошедшем ДТП, размер понесенных убытков по расчетам истца на основании представленных в материалы дела доказательств составляет 600 000 рублей.

Ответчиком оспаривается наличие его вины в причиненных истцу убытках, поскольку, по мнению ответчика, договора хранения переданного администрации автомобиля утратил юридическую силу в связи с ликвидацией поклажедателя (т. 2, л.д. 1-2).

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном нарушении от 16.04.2020, паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 92-92), а также согласно пояснениям сторон, на дату ДТП автомобиль принадлежал ГУ «3 ОФПС Челябинской области».

Указанный автомобиль передан администрации по договору хранения № 21/13 от 16.04.2013, что следует также из письма Главного управления МЧС России по Челябинской области № 1073-24-1-10 от 18.06.2020. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен указанный договор хранения № 21/13 от 16.04.2013, заключенный между Администрацией Саргазинского сельского поселения Челябинской области (хранитель) и Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (поклажедатель).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, согласно Перечня (Приложение № 1). В качестве движимого имущества передаваемого на хранение поименован Автомобиль АЦ 40 137А ЗИЛ131 с государственным номером <***> (п. 1 Приложения № 1 к договору хранения № 21/13 от 16.04.2013 года). Согласно акта приема-передачи имущество принято Хранителем на хранение 16.04.2013 года.

Согласно пункта 2.2.1 договора хранения хранитель имеет право использовать имущество для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что с 01 января 2020 года произошла реорганизация ГУ «3 ОФПС по Челябинской области» в 3 ПСО Федерального управления службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области, ссылаясь на статью 57 ГК РФ, также указывает, что договор хранения № 21/13 от 16.04.2013 утратил свою силу в связи с реорганизацией ГУ «3 ОФПС по Челябинской области».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ликвидирован. Дата прекращения деятельности: 12.01.2020.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Челябинской области № 5553-2-3-7 от 21.08.2020, автомобиль является федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Согласно п. 9 акта от 23 декабря 2019 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, ликвидируемая организация - ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» передала Главному управлению МЧС России по Челябинской области, транспортное средство АЦ 40 137 А ЗиЛ 131, гос.номер <***> (т.1, л.д.94).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее - Порядок № 539), установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Главным управлением МЧС России по Челябинской области в материалы дела была представлена копия Приказа № 522 от 26.09.2019 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» (т.2, л.д. 42-46).

В пункте 1 Приказа № 522 от 26.09.2019 указано: ликвидировать учреждения, находящиеся в ведении Министерства чрезвычайных ситуаций России, расположенные в Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - учреждения) и установить правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 522 правопреемником ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» установлено Главное управление МЧС России по Челябинской области. Этим же приказом определен срок завершения ликвидации и передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за указанным учреждением, до 01.01.2020.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Челябинской области является правопреемником ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» все права и обязанности ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», в том числе по ранее заключенным сделкам, переходят в полном объеме к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, поскольку ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, а его правопреемником определено Главное управление МЧС России по Челябинской области, в связи с чем оснований считать прекращенным договор хранения № 21/13 от 16.04.2013 не имеется, права и обязанности поклажедателя по данному договору в силу вышеуказанным правовых актов перешли к правоприемнику с даты ликвидации ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

Следовательно, довод ответчика о том, что договор хранения № 21/13 от 16.04.2013 в связи с ликвидацией ФГГУ «3 ОФПС по Челябинской области» и несообщением об этом ответчику согласно п. 2.3 договора утратил свою силу подлежит судом отклонению, поскольку неизвещение ответчика о ликвидации поклажедателя с определением в установленном порядке его правопреемника не создает правовых последствий прекращения договора хранения № 21/13 от 16.04.2013.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на решения Сосновского районного суда Челябинской области по делам № 12-226/2020, № 12-267/2020, № 12-268/2020, № 12-269/2020 от 18.09.2020, которыми отменены постановления об административных правонарушениях в отношении ответчика, производства по данным дела прекращены за отсутствием состава правонарушения (т.2, л.д. 11-38).

Согласно условиям договора хранения № 21/13 от 16.04.2013, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество согласно Перечню (Приложение № является неотъемлемой частью договора) (п. 1.1). Договор действует с момента подписания акта приема-передачи до момента перехода права собственности на имущество в собственность (п.1.2). Имущество принадлежит поклажедателю на праве оперативного управления.

Вышеназванный автомобиль, указан в Приложении № 1 к договору хранения № 21/13 от 16.04.2013 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном нарушении от 16.04.2020 года, автомобиль ЗиЛ-131 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден как сам автомобиль, так и технические средства организации дорожного движения, расходы по восстановлению которых понес истец.

Вышеназванными решениями Сосновского районного суда Челябинской области по делам № 12-226/2020, № 12-267/2020, № 12-268/2020, № 12-269/2020 от 18.09.2020 установлено, что на территории Саргазинского сельского поселения функционирует добровольная пожарная команда в составе добровольных пожарных, которые в своей деятельности по обеспечению пожарной безопасности использовали вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14, пунктом 10 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений, городских округов и внутригородского района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городских округов соответственно.

Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности подразделений добровольной пожарной охраны по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности населенных пунктов (утв. МЧС России 19.05.2020 № 2-4-71-11-12) предусмотрено, что согласно пункта 8 части 1 статьи 14, пункту 7 части 1 статьи 15, пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений муниципального района и городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» пожар, в зависимости от масштаба и последствий, может классифицироваться как чрезвычайная ситуация.

В связи с этим полномочия органов местного самоуправления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут реализовываться путем привлечения для участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами, подразделений добровольной пожарной охраны (далее – ДПО).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочию органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности относится, в том числе создание условий для организации ДПО, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Таким образом, законодательство Российской Федерации наделило органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления полномочиями по оказанию поддержки общественным объединениям пожарной охраны и добровольным пожарным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцом понесены убытки по восстановлению технических средств организации дорожного движения, совершено по вине водителя ФИО4, являвшегося добровольным пожарным ДПО Саргазинского сельского поселения, который управлял вышеназванным автомобилем в момент ДТП.

Довод ответчика о том, что решениями Сосновского районного суда Челябинской области по делам № 12-226/2020, № 12-267/2020, № 12-268/2020, № 12-269/2020 от 18.09.2020 установлено отсутствие составов административных правонарушений, что, по мнению ответчика, исключает и его вину в причинении истцу убытков подлежит судом отклонению, поскольку установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия состава административного правонарушения не противоречит выводам, установленным судом выше.

Также суд полагает отметить, что ни истец, ни третьи лица по настоящему спору к участию в рассмотрении вышеназванных дел в суде общей юрисдикции привлечены не были. Кроме того, как следует из указанных решений Сосновского районного суда Челябинской области между ответчиком (заказчик 1), Челябинским областным общественным учреждением по пожарной безопасности «Добровольная пожарная команда» (заказчик 2) и ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор 02/Ср на выполнение работ по профилактике, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ 01.01.2020, согласно которому основной его целью является осуществление сотрудничества и взаимодействие сторон на принципах взаимности и социальной ориентированности в рамках ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.05.2011 №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории Саргазинского сельского поселения Челябинской области. При этом исполнитель обязан иметь статус «Добровольного пожарного» в соответствии с ФЗ от 06.05.2011 №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» (п. 1.6), а заказчик обязан организовать соответствующее обучение для добровольного пожарного, в том числе с привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание наличие у администрации предусмотренных законом полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и создание условий для организации ДПО, а также исходя из действительной воли сторон при заключении договора хранения автомобиля и передаче его отрядом противопожарной службы администрации – использование автомобиля для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (согласно п. 2.2.1 договора), при отсутствии в условиях договора иных прав хранителя по целям использования автомобиля, учитывая установленное выше обстоятельство о продолжении действия спорного договора хранения после ликвидации поклажедателя, суд приходит к выводу об отклонении доводов администрации со ссылкой на указанные решения Сосновского районного суда Челябинской области об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ответчик ссылается на установленный судом общей юрисдикции в вышеназванных решениях факт того, что администрация по состоянию на 16.04.2020 не являлась владельцем автомобиля поскольку, как указано в решениях, договора хранения прекратил свое действие ввиду ликвидации поклажедателя.

Действительно, в решениях Сосновского районного суда Челябинской области содержится указание на данный факт. То есть в рамках вышеназванных дел постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом виновность иных лиц указанными решениями суда общей юрисдикции не устанавливалась, доказательства, подтверждающие наличие правопреемника ликвидированного поклажедателя по договору хранения автомобиля лицами, участвующим в деле, не представлялись и судом не исследовались, поскольку это не имело правового значения для рассмотрения судом общей юрисдикции жалоб администрации на постановления о привлечении ее к административной ответственности по существу. Между тем, основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что судом общей юрисдикции при рассмотрении жалоб администрации на постановления о привлечении администрации к административной ответственности не установлена виновность администрации во вменяемых правонарушениях.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в рамках настоящего спора в причинении истцу убытков подтверждается фактом использования добровольным пожарным переданного администрации на хранение автомобиля, управлявшим в момент ДТП данным автомобилем, наличием не прекращенного договора хранения автомобиля и предусмотренных законом полномочий ответчика по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в том числе по созданию условий для организации деятельности добровольной пожарной охраны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта и состава причинения ему убытков действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Саргазинское сельское поселение».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 600 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 15 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1530 от 17.20.2020 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская целлюлоза» (ИНН <***>) убытки в размере 600 000 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов