Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А51-15863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15863/2021
г. Владивосток
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Company Number: 02265225, Registered Office: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom) (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, номер в реестре: 02265225, дата регистрации 21.09.2017, офис (адрес): Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2019, адрес: 660032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305251101300157, дата государственной регистрации 13.01.2005)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – посредством использования ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО2, паспорт, доверенность от 77АГ 5509095 от 01.04.2021, диплом,

от ответчика (лично) – ФИО1, паспорт,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000руб., на товарный знак №862888 в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 680,00 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 205,54 руб.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление (вх. № 182706 от 26.10.2021), пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком незаконно без согласия правообладателя был продан товар, сходный до степени смешения с товарным знаком № 855249, содержащий на себе также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 862892, 862888, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно мягкая игрушка – медвежонок «Tatty Teddy».

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела в ходе закупки, произведенной 07.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, д. 11, установлен факт продажи контрафактного товара – мягкая игрушка.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим Истцу.

Более того, на данном товаре имеется надпись «Me to You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862892, а также надпись «Cart blanche greetings ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком №862888, принадлежащими истцу.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ). Данный факт подтверждается копией апостилированного аффидевита, а также трудовым договором от 17.11.2000, заключенным между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом. Согласно условиям данного трудового договора все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат истцу (п. 17 трудового договора).

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

№ 855249, дата государственной регистрации – 02.04.2005, имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, включающей в себя и игрушки;

№ 862892, дата государственной регистрации – 04.04.2005, имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, включающей в себя и игрушки;

№ 862888, дата государственной регистрации – 07.03.2005, имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, включающей в себя и игрушки.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО1), ИНН продавца <***>, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, непосредственно самом товаре (мишка мягкий).

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и факт того, что товар был приобретен по представленному товарному чеку.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2021 направлена претензия № 39330 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: принадлежности истцу указанно права и факт его нарушения ответчика.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 факт нарушения исключительных прав истца иностранной компании отрицает, утверждает, что на дату закупки товара предпринимательскую деятельность в магазине «Восток» не вела. В подтверждение чего представила договор аренды торгового отдела от 01.01.2020 № 6, сроком действия на 1 год, с отметкой арендодателя о досрочном расторжении договора.

Оценив представленный договор, суд полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства факта расторжения договора аренды помещения. Как разъясняется в пункте 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания (нежилого помещения) или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текста договора от 01.01.2020 № 6 следует, что он действует с момента подписания (01.01.2020) и до 31.12.2020, то есть срок его действия составляет год. Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной регистрации.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды торгового отдела, представленное ответчиком, также подлежало государственной регистрации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С позиции приведенных нормативных положений факт расторжения договора аренды должен быть подтвержден зарегистрированным в установленном порядке договором. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком договор от 01.01.2020 со сделанной на нем оговоркой о расторжении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, д. 11 предлагался к продаже и реализован товар (мягкая игрушка – медвежонок), стоимостью 680 руб., который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, а также содержащий на себе надпись «Me to You», сходную до степени смешения с товарным знаком № 862892, а также надпись «Cart blanche greetings ltd», сходную до степени смешения с товарным знаком № 862888, принадлежащих истцу.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.04.2019 № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН ИП ФИО1, стоимость покупки и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Довод предпринимателя о том, что на дату покупки деятельность по реализации товара осуществляла не она, а другой предприниматель – ФИО3 опровергается следующим. Во-первых, по сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату реализации товара у ФИО3 статус индивидуального предпринимателя был прекращен. Во-вторых, на видеозаписи процесса покупки контрафактного товара зафиксирован телефонный разговор продавца, в котором последний обращаясь к адресату по имени Марина, сообщает, что покупатель просит выдать ему чек об оплате и интересуется, где бланки чеков находятся.

Доказательств того, что предпринимателем были предоставлены бланки чеков третьему лицу, и он им воспользовался суду не предоставлено.

В судебном заседании судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Переработка является одним из видов использования произведения и допускается только с согласия правообладателя (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). В пункте 82 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Реализация без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж, нарушает авторские права на произведение.

Из пункта 162 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №№ 855249, 862892, 862888, а также самого медвежонка и надписей, содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорными товарными знаками с точки зрения потребителей.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Данное обстоятельство влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права: на товарный знак № 855249, товарный знак № 862892, товарный знак № 862888, исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy».

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В отзыве на иск ответчик не ходатайствовал о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации 40 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства и почтовые расходы относятся на ответчика.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство – экземпляр товара, закупленный у ответчика, – мягкая игрушка, в количестве 1 (одной) штуки – зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 706, приобщенное к материалам дела определением суда от 20.102021, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 862892 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 862888 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 680 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 205 рублей 54 копейки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 42885 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – мягкая игрушка, в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 706), приобщенное к материалам дела определением суда от 20.10.2021, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.