Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-26681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26681/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "СИГУН" (ИНН2526005213, ОГРН1022501148702) к администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Дальэкос» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.12.2002), о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность №1-3/3434 от 27.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «СИГУН» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока и просит признать право собственности открытого акционерного общества «СИГУН» на нежилое здание склада общей площадью 360 кв.м., лит.3, по адресу: <...>; и нежилое здание пристройки к складу, общей площадью 150 кв.м., лит 3а по адресу: <...>.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальэкос».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что использовал производственные здания на протяжении всего периода времени, распоряжалось ими как своими собственными. ОАО «СИГУН» открыто эксплуатировало указанные здания, а именно проводило ремонтные работы и осуществляло технический учет данных объектов, поддерживало в актуальном состоянии техническую документацию на указанные объекты. Указал, что вышеуказанные здания склада и здание пристройки находятся на земельном участке принадлежащем ОАО «СИГУН». Полагает, что данные здания являются пригодными для использования и не несут опасности для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключениями соответствующих экспертиз. По мнению истца, моментом начала исчисления срока давностного владения является 15.05.1998 год, когда ОАО «СИГУН» получило от ОАО «Связьстрой» в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанную производственную базу, включающую в себя так же и служебные постройки, склад ГСМ (Литера 4), гараж (Литера 7), склад (Литера 5), пристройка к складу (Литера 6), что подтверждается актами приема-передачи от 09.01.1998 года.

Ответчик требования оспорил, сославшись на ст. 234 ГК РФ пояснил, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты приема-передачи вклада в уставной капитал ОАО «Сигун» от ОАО «Связьстрой» от 09.01.1998 не могут быть приняты в качестве основания для возникновения права собственности общества, поскольку действовавшим на тот период гражданским законодательством не было предусмотрено такое основание возникновения права собственности хозяйственного общества на движимое или недвижимое имущество, как передача имущества по акту приема-передачи. Указанный акт не относится к правоустанавливающим документам и не может подтверждать наличие у истца прав собственника на спорный объект недвижимости.

ООО «Дальэкос» против удовлетворения исковых требований не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сигун» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 06.03.1998 администрацией Пожарского района п. Лучегорск; 19.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю обществу присвоен государственный регистрационный номер 1022501148702.

При создании ОАО «Сигун» его учредитель – открытое акционерное общество «Связьстрой», по акту приема-передачи от 10.01.1998 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого юридического лица передало имущество, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м. (литер 5), пристройку к металлическому складу, общей площадью 150 кв. м (литер 6).

Согласно техническому паспорту от 28.10.1992 в отношении здания по адресу: ул. Днепровская, д. 47 в г. Владивостоке в состав служебных построек указанного здания включены, в том числе металлический склад, общей площадью 360 кв. м. (литер 5) и пристройка на стальном каркасе, общей площадью 150 кв. м. (литер 6).

Согласно техническому паспорту от 17.06.2009 в отношении административно-производственного здания по адресу: ул.Днепровская, 47 в г.Владивостоке в состав служебных построек указанного здания включен, в том числе металлический склад (литер 5 изменен на литер Г2) и пристройка (литер 6 изменен на литер Г3).

По данным технического паспорта от 12.05.2014 зданию склада 1977 года постройки, общей площадью 360 кв.м., расположенному по адресу: <...>, присвоен литер 3; пристройке, общей площадью 150 кв.м. - литер 3а.

01.03.2016 кадастровым инженером выполнены два технических плана объектов недвижимого имущества – здания литер 3 и пристройки литер 3а, 1977 года постройки, расположенных по адресу: ул.Днепровская, 47 в г.Владивостоке, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:793.

В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2016 №16/03- ДСЭ-16, подготовленным ООО «ДальСтрой-эксперт», в ходе обследования здания склада литер 3, площадью 360 кв. м, 1977 года постройки и пристройки к складу литер 3а, площадью 150 кв. м, год постройки 1977, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:793 по адресу: <...>, установлено, что объекты в полной мере соответствуют своим строительно-техническим характеристикам, требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативной документации, действующей на территории РФ, конструктивных дефектов и нарушений требований нормативной документации, обязательной для исполнения требований ФЗ №384, не выявлено, конструкции строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку на момент передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сигун» постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в отношении служебных построек не была осуществлена, общество, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным имуществом в течение 21 года и 1 месяцев, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 10.01.1998 открытым акционерным обществом «Связьстрой» в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Сигун» переданы здание склада, общей площадью 360 кв. м. и пристройка склада, общей площадью 150 кв. м.

В материалы дела представлены технический паспорт от 17.06.2009 в отношении здания склада и пристройки к складу по адресу: ул.Днепровская, д.47 в г.Владивостоке.

В соответствии с параметрами технического описания основных конструктивных элементов здания склада, общей площадью 360 кв. м (литер Г2) следует, что здание имеет бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки – металлические, крыша – металлическая, полы – цементные. В отношения пристройки к складу в техническом паспорте от 17.06.2009 установлены следующие конструктивные элементы: фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – асбестоцементные, перекрытие – стальной каркас, крыша – рулонная, полы – цементные. Согласно техническому плану пристройки, материал наружных стен является смешанным.

В свою очередь, в техническом паспорте от 12.05.2014 отражено следующее описание конструктивных элементов здания склада (литер Г2): фундамент – бутовый ленточный, стены и наружная отделка - железобетонные, перегородки – металлические фермы, полы - бетонные, проемы; в отношения пристройки к складу (литер Г3) отражены следующие конструктивные элементы: фундамент – бурозаливной, стены и перегородки - металлический каркас обшит шифером, перекрытия – металлические фермы, крыша - рулонная, полы - бетонные.

Суд, оценив сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, признает обоснованными доводы администрации о наличии существенных разночтений в описании основных конструктивных элементов здания склада, в том числе материалов стен, отраженных в технических паспортах, технических планах и заключении строительно-технической экспертизы №16/03-ДСЭ-16, что может свидетельствовать о проведении самовольной реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, повышение удельного веса конструктивных элементов здания склада и пристройки, отраженное в техническом паспорте от 12.05.2014 по сравнению с конструктивными элементами, указанными в техническом паспорте от 17.06.2009 также свидетельствует о производстве ремонтных работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 16.03.2018 №16/03-ДСЭ-16, составленное ООО «Дальстрой - Эксперт», из которого следует, что строительно-технический конструктив здания склад литер 3, площадь 360 кв.м., год постройки 1977, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:040006:793, по адресу: <...>, имеет ленточный фундамент смонтированной из фундаментных стеновых блоков марки ФБС 24.6.6, 6, ограждающие и несущие конструкции выполнены по средством сборных железобетонных конструкций. Конструктивная жесткость здания обеспечивается совместной работой ограждающих и несущих конструкций, жестко связанных с фундаментом. Объект подключен к городским сетям электричества.

В составе строительно-технического конструктива здания слада имеется антрессоль смонтированная на сборном металлическом каркасе жестко связанным с несущими конструктивами здания склад, на полезной площади антрессоли предусмотрены ограждающие конструкции, выполненные из панелей типа сэндвич, имеются оконные конструкции, система отопления, водоотведения, водоснабжения, в целом пригодно для круглогодичного использования, дефектов влияющих на несущую способность общего конструктива здания не выявлен. Указанные характеристики здания подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами.

Строительно-технический конструктив здания пристройка к складу литер За, площадь 150 кв.м, год постройки 1977, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:040006:793, по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Днепровская 47, имеет бурозаливной фундамент несущий конструктив выполнен из сборных металлических конструкций, жестко связанных между собой по средствам металлических ферм.

Конструктивная жесткость здания пристройка обеспечивается совместной работой ограждающих и несущих конструкций, жестко связанных с фундаментом. Объект подключен к городским сетям электричества. При обследовании экспертом установлено, что объект представляет собой отдельно стоящее сооружение, используемое в настоящее время в соответствии с его назначением в качестве складского помещения напольного типа хранения в здании склад и стеллажного типа хранения в здании пристройка к складу.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ДальСтрой - эксперт», представленным в материалы дела, в ходе проведения обследования объекта, экспертом не было зафиксировано конструктивных изменений по несущим конструкциям, выявлены изменения по внутренней отделке в виде выполнения работ по текущему ремонту объекта, в том числе и утепление стен склада, описание строительных элементов в заключении №16/03-ДСЭ-16 произведено некорректно и содержит техническую ошибку в описании ограждающих конструкций, а именно материалы стен (ограждающих конструкций) выполнен фактически из металлических листов, а возможности отражения и описания сборного каркаса жесткости несущих конструкций склада в техническом паспорте БТИ нет.

В соответствии с Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Определением от 03.04.2018 суд обязал сторон провести совместное обследование спорных объектов с целью установления их актуальных технических характеристик, а также наличия/отсутствия изменений в основных конструктивных элементах таких объектов по сравнению с описанными в техническом паспорте по состоянии на 17.06.2009.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования технических характеристик здания литер 3, литер 3а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:793 от 26.04.2018, в соответствии с которым при визуальном осмотре комиссией было установлено, что здание склада с литером 3 имеет ленточный фундамент, внутри расположены несущие конструкции в виде ж/б колонн, стены: металлические. Здание склада с литером 3 имеет признаки капитальности. Здание склада с литером 3а является пристройкой к зданию с литером 3. Здание склада с литером 3 и литером 3а имеет часть общей стены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку обладают признаками единства здания, что согласуется с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, применяемой по аналогии и к нежилым объектам.

О том, что указанные истцом в качестве самостоятельных зданий склад и пристройка к нему являются одним объектов капитального строительства, также свидетельствуют представленные истцом технические паспорта.

Так приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» определяет литеру как буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

В соответствии с положениями п. 4.8 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б1, Б2 и т.д.

Таким образом, всем строениям, общим признаком которых является принадлежность к единому земельному участку, присваивается единый адрес. Дальнейшая конкретизация местоположения строения на земельном участке осуществляется по результатам технической инвентаризации путем присвоения строению уникального в пределах земельного участка литерного обозначения. Только основные строения обозначаются литерой без цифрового обозначения.

Из письма от 03.07.2017 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что согласно данным инвентарного дела на дом 47 по ул. Днепровской, при проведении технической инвентаризации от 1992 года на технический учет было поставлено здание склада – литер 5 с пристройкой - литер 6; при проведении технической инвентаризации от 2009 года литер 5 был изменен на литер Г 2, литер 6 был изменен на литер ГЗ; при проведении технической инвентаризации в 2017 году литер Г2 был изменен на литер 3, а пристройка литер ГЗ изменена на пристройку литер 3а.

В соответствии с заключением ООО «ДальСтрой – Эксперт», фотоматериалов, схемы объекта, комиссионного акта осмотра от 26.04.3018 судом установлено, что пристройка к складу, общей площадью 150 кв. м. используется в качестве складского помещения напольного типа хранения в здании склад и стеллажного типа хранения в здании пристройка к складу и здание склада с литером 3 и литером 3а имеет часть общей стены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задание с литером 3 и пристройка литер 3а, о признании права собственности как на два отдельных самостоятельных объекта недвижимого имущества просит истец, представляют собой части конструктивно единого объекта, состоящего из двух надземных частей, имеющих часть общей стены, что свидетельствует, что пристройка (литер 3а) является составной частью единого объекта недвижимости - склада.

В силу статей 49, АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

В судебном заседании 24.05.2018 суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части объектов, о признании права на которые заявлен иск, с учетом представленных в материалы дела документов. Однако истец отказался, ссылаясь на наличие двух технических планов таких объектов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ в части уточнения исковых требований не воспользовался, последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технические паспорта на спорный объект, технические планы, акт осмотра, заключение строительно-технической экспертизы №16/03-ДСЭ-16, пояснение эксперта, и, учитывая, что требования истца основаны на том, что здание склада и пристройка к складу являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание доводы администрации о наличии существенных различий в описании конструктивных элементов здания на протяжении периода владения истцом таким объектом, а также о расположении объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности открытого акционерного общества «СИГУН» на нежилое здание склада общей площадью 360 кв.м., лит.3, по адресу: <...>, и здание пристройки к складу, общей площадью 150 кв.м., лит 3а по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.